Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8099/2021[88-11040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанина А.А. к Меркуловой Е.С, Жгутовой Н.Н. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выраженных в протоколе общего собрания N от 4 марта 2019 г.

по кассационным жалобам Меркуловой Е.С. и Жгутовой Н.Н. в лице их представителей Базлова А.А, Степановой ю.В. и Левина О.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителей Меркуловой Е.С. и Жгутовой Н.Н. - Базлова А.А. и Левину О.В, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Шабанин А.А. обратился в суд с иском к Меркуловой Е.С. и Жгутовой Н.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 31 января по 4 марта 2019 г, оформленных протоколом N от 4 марта 2019 г, ссылаясь на не извещение его о проведении собрания и отсутствие кворума.

Решением Мытищинского городского суда "адрес" от 11 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах Меркулова Е.С. и Жгутова Н.Н. в лице представителей Базлова А.А, Степановой Ю.В. и Левиной О.В. ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шабанин А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно протоколу N от 4 марта 2019 г. собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в период с 31 января по 4 марта 2019 г. по инициативе Меркуловой Е.С. и Жгутовой Н.Н, собственников квартир NN N и N проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, в повестку дня которого были включены вопросы: о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, утверждении условий договора управления многоквартирным домом, порядке оформления протокола общего собрания собственников помещений, выборе формы (способа) доведения итогов голосования общего собрания до сведения собственников помещений, определении мест хранения протоколов и решений общего собрания, способа сообщения о проведении общих собраний собственников помещений.

В собрании принятии участие собственники помещений многоквартирного дома с 8 043, 7 голосами, что от общего количества голосов - 12 735, 1 составило 63, 16%.

По результатам голосования приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", ООО "Управление заказчика".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия необходимого кворума для принятия оспариваемых решений общего собрания, а также не представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав указанными решениями.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 4 марта 2019 г, установив, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие 43, 39 % от общего числа голосов - 17 251, 4.

Проверяя наличие кворума, областной суд исходил из технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", согласно которому общая площадь всех частей здания с учетом лоджий, балконов и т.п. составляет 17 251, 4 кв.м, из нее площадь жилых помещений: с учетом лоджий, балконов - 1 466, 7 кв.м, без учета - 11 216, 2 кв.м, площадь нежилых помещений - 1 518, 9 кв.м, площадь общих коридоров, мест общего пользования и лестничных клеток - 2 126, 2 кв.м, площадь помещений обслуживания дома - 2 139, 6 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установив нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, поскольку его инициаторами не являлись собственники помещений многоквартирного дома и был нарушен порядок заблаговременного уведомления всех собственников о проведении собрания, пришел к выводу, что указанные нарушения не могут являться основанием к отмене оспариваемых решений, поскольку в период с 24 ноября 2019 г. по 20 января 2020 г. в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом N от 29 января 2020 г, которым были подтверждены ранее принятые оспариваемые истцом решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При определении наличия либо отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суду необходимо было исходить из следующего.

В соответствии со статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учёту при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома необходимо было суммировать площади жилых и нежилых помещений, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений многоквартирного и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", составляет жилых - 11 216, 2 кв.м, нежилых - 1 518, 9 кв.м.

Между тем областной суд принял во внимание общую площадь всех частей здания с учетом общих коридоров, мест общего пользования и лестничных клеток и т.п. многоквартирного дома (17 251, 4 кв.м.), исходя из которой произвел расчет количества голосов присутствующих собственников на общем собрании и пришёл к выводу об отсутствии при проведении собрания кворума.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются незаконными, противоречат приведенным правовым нормам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи