Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8122/2021[88-12996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова А. Ю. к акционерному обществу "ГосНИИ "Кристалл" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "ГосНИИ "Кристалл" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, заслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мальков А.Ю. обратился с иском к акционерному обществу "ГосНИИ "Кристалл" (далее- АО "ГосНИИ "Кристалл"), мотивируя тем, что он работает в Нижегородском филиале АО "РТ-Охрана" в должности водителя. 01 июня 2019 года он приехал к месту работы на своем автомобиле Renault Logan и заступил на службу по охране АО "ГосНИИ "Кристалл2. В 11 час. 53 мин. раздался сильный хлопок, а затем взрыв, от которого вовнутрь помещения выбило оконные рамы, истца отбросило ударной волной, из ушей потекла кровь. В результате взрыва истец получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, травматический разрыв барабанной перепонки. В результате взрыва механические повреждения получил его автомобиль, который стоял около здания охраны. Истец обратился к акционерному обществу (далее-АО) "СОГАЗ", которым была застрахована гражданская ответственность ответчика, как владельца опасного объекта, но ответа он не получил.

В соответствии с заключением специалиста N от 19 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 279 000 рублей.

Мальков А.Ю. просил суд взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" в возмещение материального ущерба 279 000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, расходы на оценку ущерба 5 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 990 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Малькова А.Ю. взыскан материальный ущерб - 201 600 рублей, компенсация морального вреда - 40 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 3 974 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5 516 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года между АО "СОГАЗ" и АО "ГосНИИ "Кристалл" заключен договор N об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, в перечне которых, согласно приложению N поименована площадка производства ВМ регистрационный N, находящаяся по адресу: "адрес". Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Срок действия договора страхования с 09 февраля 2019 года по 08 февраля 2020 года, лимит ответственности 10 000 000 рублей.

01 июня 2019 года около 12 часов 00 минут на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл" по указанному адресу произошел взрыв.

По факту произошедшего 01 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Постановлением следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области от 23 декабря 2019 года Мальков А.Ю. был признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением ему физического и материального вреда.

Согласно акту N от 03 июля 2019 года о несчастном случае на производстве, сотруднику АО "РТ-Охрана" по трудовому договору Малькову А.Ю. в результате произошедшего 01 июня 2019 года взрыва причинен вред здоровью, относящийся к категории легкой степени тяжести.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ НО "БСМП г. Дзержинска" от 04.06.2019 г. N Малькову А.Ю. диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, травматический разрыв барабанной перепонки.

Кроме того, 01 июня 2019 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Renault Logan, припаркованный им на расстоянии 13, 5 м от проходной на территорию предприятия ответчика, получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП Назарова С.А. N от 19 июля 2019 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 279 000 рублей, с учетом износа -150 800 рублей.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива"

Согласно заключению экспертизы N от 06 апреля 2020 года, выполненной ООО "Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет - 201 600 рублей, с учетом износа - 137 700 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 239 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную до аварийную стоимость транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что полная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем экспертом не производился расчет стоимости годных остатков автомобиля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1072, 931, 929, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1991 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 3, 8, 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", с учётом исследованных доказательств, установив, что в результате произошедшего 01 июня 2019 года на предприятии ответчика взрыва причинен вред здоровью и имуществу истца, который подлежит возмещению причинителем вреда, поскольку лимит ответственности по договору страхования ответственности причинителя вреда исчерпан, исковые требования удовлетворил.

При определении размера ущерба причинённого в результате повреждения имущества, судом принято за основу заключение экспертизы N 7434 от 06 апреля 2020 года, выполненной ООО "Альтернатива". Принимая во внимание, что процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта к рыночной стоимости автомобиля составило 84, 1 %, суд пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, восстановление транспортного средства возможно и иной более экономичный способ ремонта отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу, что имеющимися доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Заключение экспертизы ООО "Альтернатива" от 06 апреля 2020 года N, наряду с другими доказательствами, оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку порочности заключения экспертизы не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между причинённым истцу ущербом и действиями ответчика, о необоснованном принятии в качестве доказательства размера ущерба заключения экспертизы, о наступлении полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 85 % от стоимости самого автомобиля, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Исследованными доказательствами подтверждается, что полная гибель автомобиля не наступила. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях связанных с не рассмотрением ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не состоятельны к отмене апелляционного определения, поскольку опровергаются материалами дела, а именно содержанием протокола судебного заседания от 01 декабря 2020 года, согласно которому ходатайство рассмотрено и отклонено.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГосНИИ "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина