Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-8134/2021[88-9716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радюка Романа Владимировича к Ломановскому Алексею Вячеславовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Радюка Романа Владимировича на решение Белгородского районного суда города Белгорода от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радюк Р.В. обратился в суд с иском к Ломановскому А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 01.12.2019 года в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 до момента вынесения решения - 1227, 11 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов - 92 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 1726, 55 руб, по оплате юридических услуг - 20000 руб, нотариальных услуг - 1800 руб.

Истец, в обосновании требований указал, что 01.12.2019 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, по которому исполнил свои обязательства - передал автомобиль, за который ответчик обязался выплатить 50000 руб. в рассрочку до 01.05.2020 года, однако в установленный срок своих обязательств не исполнил.

Решением Белгородского районного суда города Белгорода от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что продал принадлежащий ему автомобиля "данные изъяты" (государственный номер "данные изъяты") ответчику за 50000 руб, который, в свою очередь, обязался оплатить покупную стоимость автомобиля в рассрочку до 01.05.2020 года, о чем выдал расписку от 01.12.2019 Истец исполнил свои обязательства и передал автомобиль Ломановскому А.В, однако ответчик с ним расчета не произвел.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, возражения по существу иска не представил, факт покупки автомобиля не оспорил, как и не оспорил принадлежность ему подписи в расписке.

Суд первой инстанции, отклоняя представленную истцом расписку 01.12.2019 года, как доказательство заключения договора купли-продажи транспортного средства между сторонами, исходил из того, что из текста расписки не следует ни одного идентифицирующего признака, позволяющего определить предмет договора - модель и марка автомобиля, его идентификационный номер, сведения о ПТС.

Указывая на применение правила буквального толкования договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание расписки "обязуюсь выплатить сумму в размере 50000 руб. в срок до 01.05.2020 года" не позволяет прийти к однозначному выводу, что данное условие является условием о стоимости товара.

Кроме того суд первой инстанции отказывая в иске исходил из того, что расписка от 01.12.2019 года не содержит сведений о передаче истцом ответчику какого-либо автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 2020 году Радюк Р.В. 10 раз привлекался к административной ответственности по части 2 статье 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости, следовательно, истец владеет автомобилем "данные изъяты" (государственный номер "данные изъяты") на правах собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что договор купли-продажи от 01.12.2019 г. между сторонами не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора об отчуждаемой вещи, то есть о предмете договора, достигнуто не было; факт передачи автомобиля и его принятия ответчиком не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно нормативному содержанию ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Договор купли-продажи является реальным договором. Реальный договор считается заключенным с момента передачи определенного им имущества.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В п. 44 указанного постановления также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений ответчика, который не оспорил приобретение автомобиля 01.12.2019 г, не оспорил расписку, выданную в подтверждение покупки и условий оплаты переданного автомобиля, пришел к выводу о том, что договор между сторонами не заключен. В обосновании своего вывода суд указал, что расписка не содержит данных позволяющих идентифицировать автомобиль, как предмет договора, как и не содержит условий о передачи автомобиля ответчику.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что договор купли-продажи является реальным, и право собственности возникает у приобретателя договора с момента его принятия, в подтверждение чему ответчик выдал расписку, содержащую условия исполнения встречного обязательства - оплаты стоимости приобретенного автомобиля. При квалификации договора суду следует исходить из общей действительной воли сторон, которая выражена в расписке, из буквального содержания которой следует, что ответчик купил автомобиль в рассрочку.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах нельзя признать выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова