Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-8144/2021[88-9512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдаловой Н. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кайдалова М. А, Кайдалова А. А.ича к Сиротиной Л. В, Сиротину С. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнительным кассационным жалобам Сиротиной Л. В, Сиротина С. В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав мнение прокурора ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кайдалова Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кайдалова М.А, Кайдалов А.А. обратились в суд с иском к Сиротиной Л.В, Сиротину С.В. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 49 420 рублей 20 копеек, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Кайдалова М.А. в размере 200 000 рублей, в пользу Кайдаловой Н.В. и Кайдалова А.А. в размере 60 000 рублей каждому, а также судебных расходов. В обоснование требований указали, что собака ответчиков укусила несовершеннолетнего ребенка Кайдалова М.А, когда он играл на улице с детьми. В результате медицинским работником ребенку был установлен диагноз - "данные изъяты". Впоследствии у ребенка "данные изъяты".

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года, исковые требования Кайдаловой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кайдалова М.А, Кайдалова А.А. к Сиротиной Л.В, Сиротину С.В. удовлетворены частично. С Сиротиной Л.В, Сиротина С.В. взысканы солидарно в пользу несовершеннолетнего Кайдалова М.А. денежные средства в счет материального ущерба в размере 8 659 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, в пользу Кайдаловой Н.В. -компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, в пользу Кайдалова А.А. - компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнительных кассационных жалобах Сиротина Л.В, Сиротин С.В. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Сиротина Л.В. ссылается на то, что истец не представил доказательств принадлежности собаки ей, в день происшествия ее не было дома. Сиротин С.В. указывает на то, что никакого отношения к делу он не имеет, так как не проживает с матерью в ее доме, живет отдельно с семьей в другом населенном пункте.

В представленных возражениях Кайдалова Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кайдалова М.А, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на "адрес" собака покусала несовершеннолетнего сына Кайдаловой Н.В. и Кайдалова А.А. - Кайдалова М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с заключением травмпункта ОГБУЗ "ДОКБ" в городе Белгороде, несовершеннолетнему Кайдалову М.А. поставлен диагноз " "данные изъяты"", и назначена антирабическая вакцинация.

ДД.ММ.ГГГГ ребенку была осуществлена перевязка и антирабическая вакцинация.

Повторные антирабические вакцинации проведены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ педиатром поставлен диагноз " "данные изъяты"" и рекомендована консультация невролога, а также лечение таблетками.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена перевязка в травмпункте.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен прием у невролога, которым подтвержден диагноз " "данные изъяты"" и назначено соответствующее лечение.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена повторная явка к неврологу с жалобами на беспокойный сон, раздражительность, непроизвольное моргание, страхи.

Как следует из постановления УУП ОМВД России по Белгородскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что в "адрес" проживает Сиротин С.В, у которого имеются собаки неустановленной породы, со своей семьей. Одна из указанных собак укусила ребенка за ногу, после чего ребенок побежал к себе домой, а собаки были загнаны во двор. Данная информация была передана главе администрации села для принятия мер в рамках его полномочий.

Постановлением N по делу об административном правонарушении административной комиссией при администрации Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Сиротина С.В. по факту неумышленного нахождения собаки на "адрес" в свободном выгуле, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.11 закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области". Ему объявлено устное замечание.

Постановлением N по делу об административном правонарушении административной комиссией при администрации Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Сиротиной Л.В. по факту неумышленного нахождения собаки на "адрес" в свободном выгуле, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.11 закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 151, 1085, 1092, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что Сиротина Л.В. и Сиротин С.В, являясь собственниками собак, не предприняли необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, допустив свободный выгул собаки, вышедшей из-под контроля собственника, причинившей вред здоровью несовершеннолетнего ребенка истцов, в связи с чем возложил на ответчиков обязательство по возмещению вреда как владельцами животного, вместе с тем ответчиками не представлено доказательств выбытия собаки из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.1 постановления губернатора Белгородской области от 26 мая 2011 года N 57 (в редакции от 16 октября 2013 года) "О мерах по снижению заболеваемости бешенством животных и профилактике гидрофобии", любое животное является собственностью владельца.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Постановления, владельцы животных обязаны содержать животных в соответствии с их биологическими особенностями, гуманно обращаться с ними, не оставлять их без присмотра, без пищи и воды, в случае заболевания животного вовремя прибегнуть к ветеринарной помощи.

Владельцы животных обязаны не допускать собак и кошек на детские площадки, спортивные площадки в школах, в магазины и другие места общего пользования, пунктом 2.4 установлена обязанность выводить собак из жилых помещений в общие дворы и на улицу только на поводке или на поводке и в наморднике (пункт 2.3 данного постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что вред здоровью несовершеннолетнего причинен собакой, принадлежащей Сиротиной Л.В, при выгуле собаки Сиротиным С.В, то суды пришли к правильному выводу о возложении на них гражданской правовой ответственности. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка Кайдалова М. ответчики не представили.

Довод кассационной жалобы о том, что Сиротина Л.В. на момент происшествия не находилась по месту своего жительства, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как из материалов дела следует, что собака, которая покусала несовершеннолетнего ребенка, принадлежит ей. Следовательно, она как собственник собаки не предприняла надлежащих мер по соблюдению правил выгула собаки.

Относительно доводов кассационной жалобы, что Сиротин А.В. не проживает в доме, принадлежащем его матери, в связи с чем на него может быть возложена какая-либо ответственность, то они признаются несостоятельными, поскольку судами установлено, что собака выбежала со двора дома в момент его присутствия в доме на период отсутствия матери, которая попросила его присмотреть за домом. Следовательно, он также нарушил правила выгула собаки, за что был привлечен к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительные кассационные жалобы Сиротиной Л. В, Сиротина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина