Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-8177/2021[88-9713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Ильи Андреевича к Крижановскому Сергею Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Крижановского Сергея Анатольевича на решение Кировского районного суда города Саратова от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Крижановского С.А, его представителя Карогланян Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысенко И.А. обратился в суд с иском к Крижановскому С.А, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (далее по тексту - ТС) марки "данные изъяты" VTN: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N заключенный 5 сентября 2017 года между Лысенко И.А. и Крижановским С.А.; взыскать денежные средства в сумме 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, убытки в размере 15 080 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" 1989 года выпуска, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N заключенный 05 сентября 2017 года между Лысенко И.А. и Крижановским С.А.

С Крижановского С.А. в пользу Лысенко И.А. взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 5 071, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток долга начиная с 16 мая 2020 года по день выплаты денежных средств в соответствии с ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды, убытки в размере 15 080 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3 888 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2017 года между Лысенко И.А. и Крижановским С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N. Согласно условиям договора Крижановский С.А. передал Лысенко И.А. транспортное средство, а Лысенко И.А. передал Крижановскому С.А. денежные средства в сумме 100 000 руб.

Лысенко И.А. обратился для регистрации указанного транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по города Саратову, при производстве которой у сотрудников полиции возникли сомнения в подлинности номерных агрегатов ТС, в связи с чем была назначена проверка. По результатам проверки ОП N 2 в составе УМВД по города Саратову 27 января 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль направлен на экспертное исследование.

Согласно выводам экспертизы N 1527 от 3 апреля 2020 года, маркировочное обозначение двигателя, установленного в моторном отсеке ТС марки "данные изъяты" VIN: N, подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла, со знаками первичного маркировочного обозначения с последующим нанесением на их места самодельным способом вторичного маркировочного обозначения. Установить первичное (заводское) маркировочное обозначение двигателя не представляется возможным ввиду глубокого снятия слоя металла в процессе изменения маркировочного обозначения двигателя.

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по города Саратову от 7 августа 2018 года следует, что регистрация транспортного средства марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, аннулирована.

20 июля 2019 года Лысенко И.А. направил Крижановскому С.А. требование о возврате уплаченных за транспортное средство по договору купли - продажи от 5 сентября 2017 года денежных средств в сумме 100 000 руб, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 450, 452, 454 ГК РФ, приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о существенном изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, а также из установленных обстоятельств невозможности регистрации и эксплуатации автомобиля, вследствие изменения его номера двигателя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок при разрешении спора о расторжении договора, поскольку в адрес Крижановского С.А. истцом было направлено требование о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств, однако получив 1 августа 2020 года требование, ответчик его не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о возврате спорного автомобиля ответчику не опровергает обоснованность постановленных судебных актов.

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств его сторон. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и с учетом последствий расторжения договора о которых заявил истец, взыскал в его пользу уплаченные им по договору денежные средства. Правило двусторонней реституции, применяемое как последствие признания сделки недействительной, к возникшим спорным правоотношениям о расторжении договора не применяется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи