Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-8182/2021[88-13060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурова С.Е. к Старушиной Т.С. о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Прокурова С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокуров С.Е. обратился в суд с иском к Старушиной Т.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", заключенного 11 сентября 2018 г. между сторонами, и применении последствия недействительности сделки, указав, что на момент заключения оспариваемого договора по состоянию здоровья он (даритель) находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ссылался на совершение сделки под влиянием обмана.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

С Прокурова С.Е. в пользу ООО "Бюро медицинских экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб.

В кассационной жалобе Прокуров С.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу представитель Старушиной Т.С. - Алышева А.С. просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2018 г. между Прокуровым С.Е. (даритель) и его дочерью Старушиной Т.С. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от Прокурова С.Е. к Старушиной Т.С. был зарегистрирован 11 сентября 2018 г.

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от 19 мая 2020 г. следует, что на момент подписания договора дарения, Прокуров С.Е. вероятно мог отдавать отчет своим действиям, осознавать их в полной мере, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, правовые и социальные последствия совершения сделки. Имеющееся психическое расстройство в юридически значимый период, не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, нарушениями мышления, социальной адаптации и вероятно не могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению его в заблуждении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 166, 167, 168, 179, 218, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 99 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора Прокуров С.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими и что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом суд второй инстанции принял во внимание, что Прокуров С.Е. осужден приговором Кировского районного суда г. Саратова 3 июня 2019 г. по части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение мошенничества при получении выплат. Согласно данному приговору суда истец признан вменяемым, у психиатра и нарколога на учете не состоит, в период следствия давал полные, последовательные, признательные показания, то есть осознавал совершенные им действия и опасность своего деяния.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделки ссылается на заключение договора под влиянием обмана или заблуждения, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке его воли в момент совершения оспариваемой сделки, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Прокуровым С.Е. требования, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы оценка экспертного заключения и иных доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с данной оценкой заявителя не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи