Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8204/2021[88-13105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Семенцовой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Семенцовой Н.В. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 1-му отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Семенцовой Н.В. в лице представителя Нарышкиной Н.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения Семенцовой Н.В. и её представителя Нарышкиной Н.Э, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 1-ый отдел ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с иском к Семенцовой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении ответчика из данного помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации, состоит на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, относится к специализированному жилищному фонду (общежитие). Ответчик в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит, не имея законных оснований для проживания в спорной жилом помещении, отказывается его освободить.

Семенцова Н.В. обратилась со встречным иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 1-му отдел ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования спорным жилым помещением и возложении на ответчиков обязанности по заключению с ней договора социального найма указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что она не может быть выселена из него без предоставления иного жилого помещения, так как проработала в Министерстве обороны Российской Федерации более 10 лет и была уволена в связи с сокращением штата работников.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Прекращено право пользования Семенцовой Н.В. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Семенцова Н.В. выселена из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенцова Н.В. в лице представителя Нарышкиной Н.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного 7 апреля 2010 г. между ФГУ "Марфинский центральный военный клинический санаторий" Министерства обороны Российской Федерации и Семенцовой Н.В, последней на срок трудового договора, до 7 апреля 2015 г. предоставлено в связи с работой для временного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно условиям данного договора, в случае расторжения или прекращения договора наниматель обязан освободить жилое помещение, в случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Семенцова Н.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из филиала "Санаторий "Марфинский" ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации в связи с сокращением штата. На момент увольнения стаж Семенцовой Н.В. на данном предприятии составлял 11 лет.

Семенцовой Н.В. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит (снята с учета ДД.ММ.ГГГГ), малоимущей в установленном законом порядке не признавалась, к числу лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, не относится.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 61, 100, 105, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42, 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что увольнение Семенцовой Н.В. является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением, которое относится к специализированному жилищному фонду, и выселении ее из указанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия при таких обстоятельствах оснований для сохранения за Семенцовой Н.В. права пользования данным жилым помещением и заключения договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определённый частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьёй 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьёй указанные граждане, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учёте (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет и лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Из содержания приведённых положений статьи 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учёте). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьёй, то на него положения данной нормы не распространяются.

С учетом приведенных правовых норм доводы жалобы о наличии у Семенцовой Н.В. дополнительных гарантий, предусмотренных статьёй 108 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с тем, что на момент увольнения (30 сентября 2011 г.) она имела трудовой стаж более 10 лет и основанием для её увольнения послужило сокращение численности штата работников, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанные обстоятельства возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

Кроме того, поскольку жилищные правоотношения в отношении спорного жилого помещения возникли у Семенцовой Н.В. после 1 марта 2005 г, то к указанным правоотношения подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Исходя из положений части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений Семенцовой Н.В. с договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что Семенцова Н.В, не относится к указанной категории граждан и не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, обоснованно пришли к выводу, что она подлежит выселению из общежития в связи с прекращением трудовых отношений без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебные жилые помещения Семенцовой Н.В. предоставлялись военным санаторием с 2000 года, о том, что она состояла до 18 октября 2012 г. на учете нуждающихся в жилых помещениях по списку вынужденных переселенцев, не влияют на правильность выводов судов обеих инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что с требованиями о выселении вправе был обратиться только филиал "Санаторий "Марфинский" ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации, с которым Семенцова Н.В. состояла в трудовых отношениях, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений довод жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности, который по её мнению должен исчисляться с момента её увольнения (30 сентября 2011 г.).

По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет своё действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого Семенцова Н.В. продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Семенцовой Н.В, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенцовой Н.В. в лице представителя Нарышкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи