Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8205/2021[88-13303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиана Д.В, судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасмамедова Э. к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Страховая компания Гайде", на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Хасмамедовым Э. предъявлен иск к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. Свои требования мотивировал тем, что 10 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управляющего автомобилем Кадиллак, государственный регистрационный знак ХЗОЗОН799, принадлежащего ему на праве собственности и водителя Хусенова О.А, управляющего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак N. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Хусенов О.А, гражданская ответственность которого, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МММ N. В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в АО "Страховая компания Гайде" он обратился к ответчику, предоставив необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов. Согласно оценки повреждений стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Кадиллак, государственный регистрационный знак N, составляет 443 600 рублей с учётом износа заменяемых деталей. АО "Страховая компания Гайде" произвела выплату не в полном объёме в размере 55 160 рублей 61 копейка, со ссылкой на то, что многочисленные повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2019 года. 17 октября 2019 года он обратился в АО "СК Гайде" с досудебной претензией и требованием в выплате страхового возмещения в полном объёме, которая осталась без удовлетворения. 14 февраля 2020 года решением Финансового уполномоченного его требования были удовлетворены и с ответчика взыскана сумма 173 139 рублей, с учетом произведенной ранее выплатой в размере 55 160 рублей.

Просил взыскать с АО "Страховая компания Гайде" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 344 840 рублей за минусом денежных средств взысканных решением Финансового уполномоченного, неустойку 200 000 рублей, штраф в размере 172 420 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату представителя 40 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года иск Хасмамедова Э. удовлетворён частично. С АО "Страховая компания Гайде" в пользу Хасмамедова Э. взыскано страховое возмещение в сумме 171 700 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 85 850 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы за услуги представителя 40 000 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 542 550 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С АО "Страховая компания Гайде" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 625 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Страховая компания Гайде" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания Гайде" ставит вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель АО "Страховая компания Гайде" предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в производстве Первого кассационного суда общей юрисдикции находятся два дела по одному и тому же событию, имеющему признаки страхового события, в отношении одних и тех же лиц, с одними и теми же транспортными средствами, одно из которых назначено на 29 июля 2021 года, и рассмотрения две жалобы одновременно. Также указано на невозможность представителя присутствовать при рассмотрении, в связи с задержкой вылета.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку таких обстоятельств не имеется, судебной коллегией ходатайство об отложении дела отклонено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хасмамедову Э. на праве собственности принадлежит автомобиль Кадилак, государственный регистрационный знак Х303ОН799.

10 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого был признан водитель Хусенов О.А,, управлявший транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МММ N.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Кадилак, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хасмамедова Э. была застрахована в АО "Страховая компания Гайде", страховой полис МММ N.

11 сентября 2019 года Хасмамедов Э. обратился в АО "Страховая компания Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 сентября 2019 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 55 160 рублей 61 копейки.

17 октября 2019 года Хасмамедов Э. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО "Судебно-экспертный центр", в размере 443 600 рублей.

7 ноября 2010 года страховая компания отказал в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года требования Хасмамедова Э. удовлетворены частично, с АО "Страховая компания Гайде" АО "Страховая компания Гайде" взыскано страховое возмещение в размере 173 139 рублей 39 копеек.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО "Столичный Центр Экспертизы и оценки", согласно выводам которого, повреждения автомобиля Кадилак, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2019 года. Экспертным исследованием факты повреждения от иных источников не подтверждены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадилак, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа сумму в размере 639 500 рублей, с учетом износа сумму в размере 457 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО "Столичный Центр Экспертизы и оценки", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 171 700 рублей из расчета: 400 000 рублей - 55 160 рублей 61 копейка (выплаченная сумма страховой компанией) - 173 139 рублей 39 копеек (взысканная сумма решением Финансового уполномоченного), а также неустойку применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о взыскании страхового возмещения, санкций и судебных расходов, поскольку они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, вследствие чего страховой случай и у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, являются несостоятельными.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2019 года автомобилем истца механических повреждений.

Выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с данными выводами.

Оснований не доверять заключению экспертов у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи