Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-8206/2021[88-13118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Галины Александровны к Крючковой Ирине Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, по кассационной жалобе Крючковой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Сухарева Г.А. обратилась в суд с иском к Крючковой И.А. об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым домом, собственниками которого стороны являются.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. определен порядок пользования жилым домом истцом и ответчиком, в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании жилым домом, Сухаревой Г.А. отказано.

С указанным решением не согласилась Крючкова И.А. и обратилась в Московский областной суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная Компания "Аксиома", расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Крючкова И.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм процессуального права. Просит апелляционное определение отменить, производство по делу возобновить.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя Крючковой И.А. - Артемовой А.А. судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Разрешая и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, исходил из того, что для установления фактических обстоятельств дела и разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79). В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч.ч. 2 и 3 ст. 96). Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96).

Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку на основании абц. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По смыслу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Решение суда в части назначения по делу экспертизы не подлежит обжалованию, в этой связи доводы кассационной жалобы о правомерности назначения по делу судебной экспертизы во внимание не принимаются.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям ст. ст. 86 и 216 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Доводы жалобы, оспаривающие определение суда в части распределения судебных расходов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 января 2021 г, представитель Крючковой И.А. - Артемова А.А. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, выразив при этом согласие на несение расходов, связанных с производством экспертизы, в солидарном порядке (л.д. 18 выделенного материала).

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая характер заявленного спора, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении в том числе на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, постановлены с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи