Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-8207/2021[88-13180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Надежды Николаевны к ТСЖ "Грюнвальд" о защите прав потребителей, возмещении расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ТСЖ "Грюнвальд" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения Гордиенко Н.Н. и её представителя Бицуренко И.Ю, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Грюнвальд" о защите прав потребителей, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Уточнив требования, истец просила взыскать в счет восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", 227 000 руб, затраты на приобретение товаров для восстановительного ремонта квартиры в размере 116 515 руб, убытки, связанные с оплатой работ по устранению локальных мест протечек в размере 130 977 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб, указав, что по вине ответчика с начала декабря 2012 года по настоящее время происходят заливы указанной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Грюнвальд" в пользу Гордиенко Н.Н. взысканы денежные средства на восстановительный ремонт в размере 227 000 руб, штраф в размере 128 500 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Грюнвальд" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу Гордиенко Н.Н. просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гордиенко Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"

"адрес"

По заявлению истца, 17 августа 2018 г. главным инженером ТСЖ "Грюнвальд" Селивановым В.В, промышленным альпинистом Микрюковым А.В. в присутствии Гордиенко Н.Н. составлен акт осмотра указанной квартиры, согласно которому в квартире при визуальном осмотре установлено отсутствие противопожарной отсечки по периметру окон (не предусмотрено проектом) и нарушение пароизоляционного покрытия в местах примыкания оконных рам к телу монолита здания. Гидроизоляционный слой имеет открытые порезы более 10 мм. В результате нарушения гидро-пароизоляции происходит затекание атмосферных осадков в откосы оконных проемов внутрь квартиры. Утеплитель установлен в соответствии с проектом, но из-за длительного намокания не выполняет в полном объеме свои функции, вследствие чего происходит затекание воды со стороны фасада в 3-х комнатах квартиры, что привело к повреждению внутренней отделки в данных комнатах. Для полноценной эксплуатации квартиры требуется восстановление всех указанных элементов.

26 февраля 2020 г. составлен акт осмотра квартиры истца, в котором описаны повреждения порталов оконных проемов в квартире.

В ходе проведения работ по устранению локальных мест протечек на фасаде 3-го этажа квартиры N N, после вскрытия вентилируемого фасада, были зафиксированы дефекты нарушения технологии монтажных оконных проемов к монолитным стенам здания, неправильно сделанной гидроизоляции мест примыкания и дефекты устройства вентилируемых фасадов.

Стоимость указанных работ по договору N ИПА-1910/07 от 7 октября 2019 г. составила 130 997, 60 руб.

Судом первой инстанции с целью выяснения причин намокания стен квартиры истца назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества"

Согласно выводам данной экспертизы от 7 июля 2020 г. гидроизоляция в местах примыкания утеплителя к несущей ограждающей конструкции и конструкциям алюминиевого оконного блока деформирована. На представленных фото -и видео материалах отображены дефекты установки металлических конструктивных элементов системы навесного фасада, нарушения проектного положения утеплителя и всей системы утепления навесного фасада в области окон квартиры N N В результате чего были созданы условия для проникновения жидкой среды (дождевой влаги) в слои наружных конструкций вследствие атмосферных воздействий и возникновения явлений, связанных с конденсацией при определенных климатических ситуациях. Таким образом, увлажнение конструкций здания привело к увлажнению соответствующих зон наружных стен и, как следствие, к повреждениям, образовавшимся внутри помещений квартиры.

Эксперт пришёл к выводу, что некачественно выполненные работы по устройству конструктивных элементов системы навесного фасада здания (гидро- и теплоизоляция) послужили причиной протечек (заливов) в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Рыночная стоимость восстановительного ремонта с целью устранения повреждений, возникших в результате протечек (заливов) в указанной квартире составляет 227 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 191, 200, 192, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами 7, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Уставом ТСЖ "Грюнвальд", исходил из того, что залив квартиры истца произошел по причине нарушения целостности гидро -и пароизоляционного покрытия монолита здания, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, поскольку управляющая организация обязана следить за содержанием общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся гидро- и пароизоляционное покрытие монолита здания, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 227 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на приобретение товаров и услуг для восстановительного ремонта квартиры в размере 116 515 руб, указав, что представленные доказательства причинения ущерба в ином размере, опровергаются выводами судебной экспертизы.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании убытков, связанных с оплатой работ по устранению локальных мест протечек в размере 130 977 руб, суд исходил из невозможности установления объема и характера подлежащих выполнению работ, стоимости каждого этапа работ и необходимости их выполнения.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из даты заявления, поданного истцом ответчику, о затекании в квартиру истца воды с внешней стороны дома через оконные проемы во время дождя, в квартире произошло разбухание откосов на 4-х окнах, повреждение обоев (вспучивание, отслаивание), на стенах появилась плесень (17 августа 2018 г.)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из положений части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпунктов "б, г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 приведенных Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги (работы), подлежит возмещению в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ущерб, причиненный повреждением имущества истца, причинен в результате залива её квартиры, в результате виновных действий ответчика в связи с наличием дефектов установки металлических конструктивных элементов системы навесного фасада, который относиться к общему имуществу многоквартирного дома обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования в вышеуказанной части.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают.

Доводы заявителя фактически направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах и переоценку доказательств по делу.

Между тем пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Грюнвальд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи