Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8213/2021[88-9884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуновой Т.К, Голунова В.В, Голунова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голунова Т.К, Голунов В.В. и Голунов Д.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (далее - ООО "Управдом "Дубна"), уточнив требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб в размере 266 042 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также в пользу Голуновой Т.К. расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали то, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО "Управдом "Дубна". 5 мая 2019 г. в результате прорыва на стояке холодного водоснабжения произошел залив квартиры истцов, в связи с чем причинен материальный ущерб в размере 798 128 руб. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался, оставив без удовлетворения претензии истцов.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 21 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Управдом "Дубна" в пользу Голуновой Т.К, Голунова В.В, Голунова Д.В. взысканы каждому материальный ущерб по 266 042 руб, неустойка по 50 000 руб, штраф по 50 000 руб, компенсация морального вреда по 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по 15 000 руб, в пользу Голуновой Т.К, также расходы по оценки ущерба в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управдом "Дубна" ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканных неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голуновой Т.К, Голунову В.В. и Голунову Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО "Управдом "Дубна".

5 марта 2019 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в санитарном узле квартиры N N данного многоквартирного дома. Данный участок трубы входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету об оценке от 15 мая 2019 г, выполненному ИП Пономаревой К.Е, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) помещений и мебели истцов в результате залива по состоянию на 4 марта 2019 г. составляет 798 128 руб.

20 мая 2019 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в указанном размере, установлен срок для удовлетворения данной претензии - две недели с момента её получения.

В данный срок ООО "Управдом "Дубна" не возместило Голуновой Т.К, Голунову В.В. и Голунову Д.В. причиненный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 69, 75, 76, 77 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из вины ответчика в заливе жилого помещения истцов и стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, определенного специалистом.

Учитывая, что ООО "Управдом "Дубна" отказалось добровольно возместить причиненный ущерб, суд взыскал неустойку с ответчика с учетом снижения её размера истцами до 150 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого).

С целью сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа и его соотношения с размером основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика, суд снизил размер штрафа до 150 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В связи с нарушением прав потребителей суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о присуждении с ООО "Управдом "Дубна" в пользу Голуновой Т.К, Голунова В.В. и Голунова Д.В. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом доказательств несения истцами данных расходов, удовлетворения заявленных ими требований, пришел к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме.

При этом суд принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг и исходил из принципа разумности и обоснованности несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в части разрешения требований истцов о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба не имеется.

Вместе с тем, с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания неустойки согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных правовых норм неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков оказанной услуги.

Истцы, предъявляя требования к ООО "Управдом "Дубна" о взыскании неустойки, ссылались на отказ ответчика добровольно выплатить причиненный материальный ущерб. Возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели истцов не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, поскольку не связано с оказанием услуг, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Однако судами первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки.

Неправильное толкование норм материального права в данной части повлекло нарушение прав заявителя.

Учитывая, что разрешение требований истцов о взыскании неустойки взаимосвязано с требованиями о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 6.1 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. в части оставления без изменения решения Дубненского городского суда Московской области от 21 августа 2020 г. в части разрешения требований Голуновой Т.К, Голунова В.В, Голунова Д.В. к ООО "Управдом "Дубна" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. в части оставления без изменения решения Дубненского городского суда Московской области от 21 августа 2020 г. в части разрешения требований Голуновой Т.К, Голунова В.В, Голунова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи