Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8230/2021[88-13987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркан (Некрасовой) Т.В к Некрасов В.Н об исключении из числа сособственников с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, по встречному иску Некрасов В.Н к Баркан (Некрасовой) Т.В об определении порядка пользования квартирой, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Баркан (Некрасовой) Т.В в лице представителя Густова Е.В на решение Климовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Баркан Т.В. - Сеночкина Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Некрасова В.Н. - Богомазовой С.Ю, просившей оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баркан Т.В. обратилась в суд с иском к Некрасову В.Н. о прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании за ней права собственности на указанную долю и взыскании с нее в пользу ответчика компенсации стоимости данной доли в размере 623 600 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Поскольку доля ответчика в праве собственности на данный объект недвижимости составляет 1/3, то считала, что она является незначительной и не может быть реально выделена. Некрасов В.Н. проживает в ином жилом помещений, намерений проживать в спорной квартире не имеет.

Некрасов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Баркан Т.В, уточнив требования, просил определить порядок пользования спорной квартирой, возложить на Баркан Т.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, почтовые и транспортные расходы в размере 3 245, 45 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, указав, что он зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, имеет намерения в ней проживать, однако ответчик чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением, данная квартира является единственным его местом жительства.

Решением Климовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Некрасова В.Н. к Баркан Т.В. об определении порядка пользования квартирой, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов,.

В отмененной части принято новое решение об удовлетворении указанных требований.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В пользование Некрасова В.Н. выделена комната площадью 12, 6 кв.м. и балкон, Баркан Т.В. - комната площадью 16, 6 кв.м. Места общего пользования - кухня, санузел, прихожая оставлены в общем пользовании.

На Баркан Т.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ключи от жилого помещения Некрасову В.Н.

С Баркан Т.В. в пользу Некрасова В.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб, почтовые расходы в размере 552, 38 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баркан Т.В. в лице представителя Густовой Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований и апелляционного определения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоит из двух жилых изолированных комнат: площадью 12, 6 кв.м. и 16, 6 кв.м. и мест общего пользования - кухни, санузла, прихожей.

Баркан Т.В. принадлежит 2/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, Некрасову В.Н. - 1/3 доля.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Баркан Т.В. и ее дочь Баркан Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Некрасов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес", фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности его дочери Высельцевой А.В.

Согласно заключению и отчету ООО "ПЭК", представленных Баркан Т.В, выдел в натуре принадлежащей Некрасову В.Н. доли в размере 1/3 не представляется возможным, стоимость указанной доли составляет 623 600 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, содержащимися в пункте 36 постановления от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для прекращения права пользования Некрасова В.Н. спорным жилым помещением.

Суд принял во внимание, что долю Некрасова В.Н. в спорном жилом помещении нельзя признать незначительной, так как она составляет 15, 5 кв.м от общей площади квартиры, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Некрасов В.Н. не имеет намерения проживать в данном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что комнаты в спорном жилом помещении являются смежными и сторонам, не являющимися членами одной семьи, невозможно выделить отдельные изолированные помещения.

Судом не установлены основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Некрасова В.Н.

Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о чинении Баркан Т.В. Некрасову В.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований о компенсации морального вреда, не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой. В указанной части решение суда отменил и принял решение об удовлетворении данных требований.

Удовлетворяя заявленные встречные требования об определении порядка пользования квартирой и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, содержащимися в постановления от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил нуждаемости каждого из сособственников в использовании спорного имущества и реальной возможности совместного пользования квартирой.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно техническому паспорту комнаты площадью 12, 6 кв.м. и 16, 6 кв.м. являются изолированными, определив сторонам в пользование комнаты в соответствии с долями в праве собственности на квартиру.

Учитывая, что ключи от спорного жилого помещения имеет только у Баркан Т.В, суд счел доказанным факт невозможности Некрасову В.Н. пользоваться жилым помещением.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом приведенных правовых норм, установив, что Некрасов В.Н. имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, нуждается в данном жилом помещении, не имея в собственности другого жилья, имеет намерение вселиться в указанную квартиру, и учитывая, что имеются условия для определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о незначительности доли, принадлежащей Некрасову В.Н. и предоставлении судом в его пользование помещения большей площадью, чем его доля в праве собственности, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было привлечь органы опеки и попечительства, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрирован малолетний ребенок, основаны на неправильном толковании норм Семейного кодекса Российской Федерации, так как данный срок не относится к категории споров, по которым обязательно участие органа опеки и попечительства.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баркан (Некрасовой) Т.В в лице представителя Густова Е.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи