Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8233/2021[88-9909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилова В.Г. к Андреевой Т.Н. об устранений препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Гладилова В.Г. на решение Электростальского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Гладилов В.Г. обратился в суд с иском к Андреевой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просил обязать собственника земельного участка с кадастровым номером N, площадью 159, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", устранить нарушения его прав ограниченного пользования, как собственника земельного участка, путем нечинения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 159, 4 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", для прохода и проезда, неопределенному кругу лиц, легкового и грузового транспорта с габаритами: длиной не более 7, 0 м, шириной не более 2, 5 м от въездных ворот с "адрес" круглосуточно к недвижимому имуществу с кадастровым номером N, N и N, принадлежащего Гладилову В.Г, в целях пользования и распоряжения им.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельных участков, общей площадью 1 157 кв.м, а также имеющихся на нем нежилых помещений общей площадью 432, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы установлены, участок поставлен на кадастровый учет.

Андреева Т.Н, является собственником соседнего земельного участка площадью 2 813 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 29 мая 2013 г. установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 159, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а в настоящее время Андреевой Т.Н, для обеспечения Гладилову В.Г. прохода и проезда легкового и грузового транспорта с габаритами: длиной не более 7, 0 м, шириной не более 2, 5 м от въездных ворот с "адрес", круглосуточно к земельным участкам с кадастровыми номерами N N, находящимся в распоряжении, владении и пользовании Гладилова В.Г. Указанный сервитут зарегистрирован филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Московской области 23 ноября 2015 г. Указанным решением суда установлена плата за пользование сервитутом в размере "данные изъяты" руб. в год.

Единственный проезд на земельный участок истца проходит через земельный участок, принадлежащий ответчику. Иного проезда к своему земельному участку истец не имеет.

Истец своевременно и в полном объёме оплачивает данный сервитут, задолженности не имеет. Однако, своими действиями ответчик препятствует проезду автотранспорта и проходу посторонних физических лиц через принадлежащий ему земельный участок к собственности истца, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения в УМВД России городского округа "адрес" и прокуратуру "адрес".

Более того, ответчик неоднократно в одностороннем порядке необоснованно пытался увеличить стоимость сервитута. Возражение истца о необоснованном увеличении платы ответчик расценила как основание для ограничения допуска арендаторов истца через границы сервитута на свою территорию.

В связи с неправомерными действиями ответчика, истец лишен своего права на распоряжение земельным участком и нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, в частности сдаче в аренду. В результате действий ответчика на протяжении с 2013 г. по настоящее время истцом были неоднократно расторгнуты договоры аренды недвижимого имущества, поскольку ответчик в грубой форме не допускает арендаторов к арендованному ими и принадлежащему истцу имуществу, закрывает ворота и чинит препятствие.

Кроме того, он лишен возможности нести бремя содержания имущества, так как к его собственности не пропускают строителей для осуществления капитального и текущего ремонта. В результате неправомерных действий истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Также, ответчик в зимний период времени производит очистку крыши своего здания на участок истца, что неоднократно приводило к порче принадлежащего истцу имущества, а также загораживает снегом и иным имуществом ворота к территории истца.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

7 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено предложение устранить нарушения прав истца и заключить соглашение ограниченного пользования сервитутом, которое было оставлено последней без удовлетворения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гладилов В.Г. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гладилов В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 680 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под цех по ремонту двигателей, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 625 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: земли гаражей и автостоянок, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 532 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под индивидуальным гаражом, расположенных по адресу: "адрес".

Гладилову В.Г. на праве собственности также принадлежат следующие объекты недвижимости: индивидуальный гараж, площадью 77, 4 кв.м, гараж площадью 72, 3 кв.м и нежилое здание, объект производственного назначения, общей площадью 282, 60 кв.м, расположенные на вышеназванных земельных участках.

Судом первой инстанции установлено, что Андреева Т.Н. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2019 г, заключенного с ФИО6, является собственником соседнего земельного участка площадью 2 813 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под выкупленными объектами недвижимости промышленного назначения. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 14 ноября 2019 г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 29 мая 2013 г. Гладилову В.Г. предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего Андрееву Г.С, установлен сервитут земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 813 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Андрееву Г.С. для обеспечения Гладилову В.Г. прохода и проезда легкового и грузового транспорта с габаритами: длиной не более 7, 0 м, шириной не более 2, 5 м от въездных ворот с "адрес", круглосуточно к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N и N, находящимся во владении и пользовании Гладилова В.Г. Длина сервитута 53 м, площадь сервитута 159, 4 кв.м. Установлена плата за сервитут в размере "данные изъяты" руб. в год.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 274, 275, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта, исходил из того, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца действиями ответчика, а также доказательств того, что имеет место факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему земельными участками, Гладиловым В.Г. не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд принял во внимание, что публичный сервитут в отношении неопределенного круга лиц на принадлежащем Андреевой Т.Н. земельном участке в установленном законом порядке установлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате неправомерных действий ответчика, начиная с 2013 г. с истцом были неоднократно расторгнуты договоры аренды недвижимого имущества, чем нарушаются его права, правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку, эти доводы приведены без учета того, что Андреева Т.Н. стала собственником обремененного сервитутом земельного участка с 14 ноября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладилова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи