Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8234/2021[88-14898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрына Владимира Николаевича к Князеву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Князева Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Чупрына В.Н. обратился с иском к Князеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 870 000 руб, указав, что ошибочно через ПАО "Сбербанк России" с мая по сентябрь 2018 года перечислил на банковскую карту ответчика 870 000 руб, которые он возвращать отказывается.

Решением Клинского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Князева И.В. в пользу Чупрына В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 40 000 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года изменено в части размера взысканных сумм, с Князева И.В. в пользу Чупрына В.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 285000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6050 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что на счет Князева И.В. через ПАО "Сбербанк" в период с мая по июнь 2018 года были перечислены денежные средства на общую сумму 395 000 руб, на банковскую карту Сбербанка ответчика N.

Перечисления осуществлены следующими платежами: 28 мая 2018 года - 40 000 руб. (карта отправителя не указана).

Остальные платежи: 28 мая 2018 года - 25 000 руб, 28 мая 2018 года- 75 000 руб, 08 июня 2018 года - 75 000 руб, 08 июня 2018 года - 75 000 руб, 08 июня 2018 года - 5 000 руб, 21 июня 2018 года - 70 000 руб, 21 июня 2018 года - 70 000 руб, были сделаны с карты отправителя N.

В обоснование своих доводов истец представил копию чека ПАО "Сбербанк России" от 22 мая 2018 года на сумму 40 000 руб, отправитель Чупрына В.Н, платеж отправлен на карту N.

Согласно решению Клинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года, вступившему в законную силу 26 февраля 2020 года, с Князева И.В. в пользу Чупрына В.Н. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб.

Представитель ответчика, не отрицая факта перечисления денежных средств, при этом возражал против их взыскания, указав, что данные денежные средства были переведены в рамках выполненных работ по газификации участка, принадлежащего ФИО6, по доверенности от которой действовал истец. В дело были представлены договор на выполнение подрядных работ от 07 июня 2018 года, заключенный между ООО "ПроектГазСтрой", от имени которого действовал ответчик, и ФИО6, доверенность, выданная ФИО6, в том числе и на имя Чупрына В.Н, который получил от ФИО6 в счет договора 100 000 руб.

Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции на основании статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у Князева И.В. не было оснований для получения денежных средств в сумме 40 000 руб, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, документов, подтверждающих факт того, что указанная сумма в размере 40 000 руб. была перечислена на счет ответчика истцом по исполнению условий договора, по которому истец являлся стороной, не представлено. Из представленного договора подряда на выполнение работ по газификации, чека не усматривается, что основаниями перевода платежей являлись конкретные правоотношения - выполнение работ для истца или ФИО6

В части взыскания суммы в размере 150 000 руб. суд счел, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку она уже взыскана в судебном порядке и решение суда вступило в законную силу.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что остальные заявленные суммы были перечислены на счет ответчика именно истцом.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, а также новому доказательству, подробно мотивируя причины принятия нового доказательства в апелляционном определении, исходя из того, что подтверждено перечисление денежных средств на счет ответчика с карты истца в сумме 285 000 руб. (25 000 руб, 75 000 руб. переводом о 28 мая 2018 года; 70 000 руб, 70 000 руб. переводом от 21 июня 2018 года, 5 000 руб. переводом от 08 июня 2018 года и 40 000 руб. переводом по чеку), пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца 285 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Игоря Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи