Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8235/2021[88-12970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело N2-2519/2020 по иску Чернышова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Витра Плитка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Витра Плитка"

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Витра Плитка" Баранова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, с использованием систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения представителя истца Надсадной В.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витра Плитка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года исковые требования Чернышова А.С. удовлетворены. Постановлено признать увольнение Чернышова А.С. с должности "данные изъяты" ООО "Витра Плитка" 3 июля 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса незаконным. Чернышов А.С. восстановлен в должности "данные изъяты" в ООО "Витра Плитка" с 4 июля 2020 года. С ООО "Витра Плитка" в пользу Чернышова А.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 июля 2020 года по 13 августа 2020 года в сумме 75 945 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего рублей 115 945 рублей 80 копеек. С ООО "Витра Плитка" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2 778 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Витра Плитка" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Витра Плитка" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку произошли организационные изменения условий труда, а истец отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26 января 2012 года Чернышев А.С. принят на работу в ООО "Витра Плитка" на должность "данные изъяты", что подтверждается копией трудового договора от 26 января 2012 года.

Согласно приказу N 02-03/2020 от 2 марта 2020 года, исходя из особенностей технологического цикла и требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности с 1 июня 2020 года, отменено матричное подчинение и установлено подчинение работников в составе следующих подразделений: работники службы ремонта механического оборудования подчиняются: прямое и функциональное подчинение руководителю отдела ремонта механического оборудования.

20 марта 2020 года истцом получено уведомление о том, что с 1 июня 2020 года изменяются условия заключенного с ним трудового договора от 26 января 2012 года, а именно п. 1.1 (часть третья) трудового договора будет изложена в следующей редакции: "с 1 июня 2020 года работник подчиняется руководителю отдела ремонта механического оборудования".

Заявлением от 9 июня 2020 года истец уведомил работодателя, что от выполнения работы по сути трудовой функции, оговоренной трудовым договором от 26 января 2012 года, он не отказывается, но не согласен с изменением п.1.1 (части третьей) трудового договора.

9 июня 2020 года истцом получено предложение вакансий: "данные изъяты".

17 июня 2020 года истцом получено уведомление и два проекта дополнительных соглашений по имеющимся вакансиям.

Из копии акта от 1 июня 2020 года следует, что Чернышов А.С. отказался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору от 26 января 2012 года.

Приказом N 18 от 3 июля 2020 года Чернышов А.С. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Чернышева А.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, трудовая функция истца сохранилась, а изменение порядка подчиненности не свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда.

Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 июля 2020 года по 13 августа 2020 года в сумме 75 945 рублей 80 копеек, суд первой инстанции сослался на представленную ответчиком справку, а также руководствовался ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Чернышова А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (пункта 7 части 1 статьи 77, статей 74, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО "Витра Плитка" в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витра Плитка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: