Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8240/2021[88-13500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бодрухина А. А.ча к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бодрухина А. А.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Бодрухин А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу 773009 рублей 91 копейку в счёт возмещения ущерба, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, неустойку за период с 13 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г. в размере 122720 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5509 рублей.

В обоснование заявленных требований Бодрухин А.А. указал, что 6 марта 2019 г. между Бодрухиным А.А. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего было выдан Полис "РЕСОавто" N. По данному договору застрахован принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2018 г. выпуска. Транспортное средство застраховано по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение". Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера по направлению страховщика. Размер страховой премии составил 123960 рублей и полностью оплачен Бодрухиным А.А.

В период действия договора страхования, в период с 19 часов 30 минут 14 июля 2019 г. по 1 час 00 минут 15 июля 2019 г. неизвестное лицо умышленно причинило повреждения застрахованному автомобилю, в связи с чем 2 августа 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, а также представил повреждённый автомобиль с целью проведения осмотра и определения размера ущерба.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и урегулировало событие на условиях "Полная гибель", осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 1892270 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения Бодрухин А.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 17 декабря 2019 г. N 254, стоимость годных остатков автомашины "данные изъяты" составляет 1412100 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не доплатил ему страховое возмещение в сумме 1493130 рублей.

Направленная истцом 30 декабря 2019 г. претензия с просьбой о доплате страхового возмещения и выплате расходов на оплату оценочных услуг ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г. постановлено:

- исковые требования Бодрухина А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

- взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бодрухина А.А. сумму в размере 1 190 518 рублей 91 копейка, из которых: 773009 рублей 91 копейка - в счёт возмещения ущерба; 100000 рублей - неустойка за период с 13 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г.; 5000 рублей - в счёт компенсации морального вреда; 300000 рублей - штраф; 7000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы; 5509 рублей - в счёт оплаты государственной пошлины;

- в удовлетворении исковых требований Бодрухина А.А. о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда в большем размере отказать;

- взыскать с Бодрухина А.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15000 рублей;

- с учётом взаимозачёта подлежащих взысканию со сторон сумм, всего с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бодрухина А.А. взыскать сумму в размере 1175518 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Бодрухина А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения; апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворена.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. с Бодрухина А.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы 30000 рублей и государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе истец Бодрухин А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 6 марта 2019 г. между Бодрухиным А.А. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключён договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис "РЕСОавто" от 6 марта 20019 г. N, на основании которого застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2018 г. выпуска, по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма по названным страховым рискам указана в дополнительном соглашении от 6 марта 2019 г, являющемся неотъемлемой частью Полиса, и изменяется каждый месяц в течении периода страхования. Срок действия договора страхования - с 6 марта 2019 г. по 5 марта 2020 г. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Франшиза договором страхования не предусмотрена. Размер страховой премии - 123960 рублей - полностью оплачен истцом.

В период действия договора страхования, с 19 часов 30 минут 14 июля 2019 г. по 1 час 00 минут 15 июля 2019 г. неустановленное лицо умышленно причинило повреждения застрахованному автомобилю истца, в связи с чем Бодрухин А.А. 2 августа 2019 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, представив повреждённый автомобиль представителю страховщика на осмотр.

САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленный случай страховым, урегулировало убыток на условиях "Полная гибель", произведя выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 1892270 рублей.

Соглашением Страховщика и Страхователя вариант выплаты страхового возмещения определён в соответствии с пунктом 12.21.2. Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 г, являющихся частью договора страхования, в размере страховой суммы, установленной дополнительным соглашением от 6 марта 2019 г. в договору страхования N, за вычетом стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения Бодрухин А.А. обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно экспертному заключению от 17 декабря 2019 г. N 254, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 1412100 рублей.

В соответствии с заключением "данные изъяты" от 6 сентября 2019 г. N АТ9588506, стоимость автомобиля истца данную дату с учётом технического (аварийного) состояния составляет 2905230 рублей.

Согласно предварительному заказ-наряду "данные изъяты" стоимость ремонта составляет 4366311 рублей 98 копеек.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 21 июля 2020 г. N 07/2020/12, выполненным "данные изъяты", стоимость годных остатков с учётом повреждений, полученных автомобилем в результате заявленного происшествия, составляет 2132220 рублей 9 копеек. Размер ущерба, определённый как разница между стоимостью транспортного средства (страховой суммой - 4797500 рублей) и стоимостью годных остатков (2132220 рублей 9 копеек) составляет 2665279 рублей 91 копейка.

В суде первой инстанции, будучи опрошенным, эксперт ФИО7, который поддержал свое заключение, пояснил, что аукционный метод им не использовался.

На основании изложенного, согласившись с заключением судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 773009 рублей 91 копейка (4797500 - 1892270 - 2132220, 09 = 773009, 91), в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его требований в добровольном порядке - компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период с 13 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г. в размере 100000 рублей с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 300000 рублей с учётом его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 7000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5509 рублей. В связи с частичным удовлетворением иска суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика понесённые последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей и произвёл взаимозачёт требований, определив взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств на сумму 1175518 рублей 91 копейка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 12.20-12.24 Правил страхования, на условиях которых заключён договор добровольного страхования транспортного средства истца, урегулирован размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средств. Стоимость транспортного средств в повреждённом состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. При отсутствии результатов таких торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства производится в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Указанием Банка России.

Из материалов дела и объяснений сторон следовало, что вследствие наступившего страхового случая установлена полная гибель застрахованного автомобиля, а истец от годных остатков не отказывался и страховщику не передавал.

Учитывая условия договора страхования, Правил страхования, определяя размер страхового возмещения, страховщик руководствовался экспертным заключением, основанным на результатах специализированных торгов, по которому стоимость автомобиля с учётом аварийного состояния составляет 2905230 рублей. Соответственно размер страхового возмещения определён страховщиком в 1892270 рублей в размере разности полной суммы на день наступления страхового случая (4797500 рублей) и стоимости годных остатков (2905230 рублей).

Суд первой инстанции, рассчитывая подлежащее выплате истцу страховое возмещение, принял за основу заключение судебной экспертизы, основанное только на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

На основании изложенного, учитывая положения статей 420, 421, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора страхования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о ом, что заключение о стоимости годных остатков транспортного средства, представленное ответчиком, отвечает условиям договора страхования и должно приниматься во внимание при определении размера страхового возмещения, в связи с чем оснований полагать о нарушении ответчиком условий договора при определении размера страхового возмещения и прав истца как потребителя не имеется, потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Также судом апелляционной инстанции перераспределены судебные расходы выше образом.

Судебная коллегия находит правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, выводы суда - мотивированными, отвечающим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана отвечающая требованиям статей 67, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оценка, юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно. Мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам, отверг доводы истца, отдал предпочтение тем или иным доказательствам и согласился с доводами апеллянта, в апелляционном определении приведены в соответствии с требованиями статей 67, 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков расчётным методом, применённым судебным экспертом, о невозможности применения экспертом аукционного метода в связи с недостаточностью времени, предоставленного для производства судебной экспертизы, о невозможности проведения объективных специализированных торгов в сроки, в которые дано заключение ООО "КАР-ЭКС" (два дня), основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, условий договора страхования и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Специализированные торги (аукцион) были проведены при оценке страховщиком ущерба и применительно к дате, наиболее близкой к моменту причинения вреда автомобилю, при том, что расчётный метод в силу пункта 12.24 Правил страхования подлежит применению в субсидиарном порядке.

Приводимые в кассационной жалобы истцом доводы об ограничении доступа на площадку, на которой проводились торги, непродолжительного срока их проведения как мотивы несогласия с размером суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в судах нижестоящих инстанций не приводились, указывают на основания признания торгов оспоримыми с ограничением по сроку обращения с заявлением (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том сведений о признании недействительными результатов торгов, которые были бы оставлены без внимания судами нижестоящих инстанций, материалы дела и доводы кассационной жалобы не содержат. Данные доводы истца не свидетельствуют о наличии объективных сомнений в правильности результатов их проведения, что должно было бы быть учтено судом при оценке заключения ООО "Кар-Экс".

Поскольку результаты специализированных торгов имелись, основания для применения расчётного метода в целях осуществления выплаты страхового возмещений отсутствовали.

Кроме того, предоставленным статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ходатайствовать перед судом о продлении срока проведении экспертизы в целях применения того или иного метода определения стоимости годных остатков эксперт не воспользовался.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба Бодрухина А.А. не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрухина А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)