Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8256/2021[88-14533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Л.М. к ТСЖ "Парус-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ТСЖ "Парус-1" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Наумова Л.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Парус-1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в размере 169 427 руб, поврежденного имущества в размере 50 730 руб, неустойки за период с 21 по 25 октября 2019 г. в размере 33 023 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, убытков в размере 6 500 руб, расходов по оплате экспертных исследований с учетом комиссии банка в общем размере 35 020 руб, почтовых расходов в общем размере 1 577, 76 руб, судебных расходов в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика 23 июля 2019 г. в результате разгерметизации системы стояка холодного водоснабжения произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Парус-1" в пользу Наумовой Л.М. взысканы в счет возмещения ущерба 220 157 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 128 483, 38 руб, расходы по оплате за проведение экспертных исследований в размере 34 732 руб, почтовые расходы в размере 1 577, 76 руб, судебные расходы в размере 8 500 руб, а всего 393 950, 14 руб.

С ТСЖ "Парус-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 064 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Парус-1" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наумова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена данное жилое помещение, осуществляет ТСЖ "Парус-1".

23 июля 2019 г. произошел залив указанной квартиры.

24 июля 2019 г. ТСЖ "Парус-1" составлен акт обследования квартиры, в котором зафиксировано, что в результате залива жилого помещения истца частично повреждены полы из ламината в кладовой, коридоре, кухне, спальнях, на кухне повреждена часть окрашенной стены, имеется сырость на порогах дверей в кладовую, туалет, ванную, кухню и зал. Причиной залива является протечка в месте стыка стальной и полипропиленовой труб на участке стояка холодного водоснабжения.

С данным актом Наумова Л.М. не согласилась, указав, что в перечень поврежденного имущества не включены двери спален, мебель и иные вещи.

Направленная 20 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, стоимости экспертизы, почтовых расходов и расходов за подготовку претензии, оставлена без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении требований Наумовой Л.М. ответчик указал, что замена стояка в её квартире с ТСЖ не согласовывалась, в связи с чем собственник жилого помещения, самовольно изменивший проектную систему холодного водоснабжения, несет ответственность за залив квартиры.

9 октября 2019 г. Наумовой Л.М. в адрес ТСЖ "Парус-1" направлена претензия с требованием, в том числе о возмещении ущерба, которая со стороны последнего оставлена без ответа.

Из раздела IV копии технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 16 января 2007 г, следует, что при строительстве дома предусмотрены стальные водопроводные трубы.

Согласно заключению экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 26 июля 2019 г, резьба на стояке холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", разрушена в результате коррозийного воздействия воды на стенки стальной трубы в ее резьбовой части и ее значительного утончения, в результате чего при нормальной эксплуатации произошло разрушение материала резьбы на стояке холодного водоснабжения.

Из дополнения эксперта к указанному исследованию следует, что причиной разгерметизации системы стояка холодного водоснабжения в квартире истца явилось разрушение материала резьбы стояка холодного водоснабжения в результате коррозии, неправильное соединение двух труб стояка холодного водоснабжения не могло привести к его разгерметизации. Течь произошла на стояке холодного водоснабжения, расположенного в туалетной комнате квартиры истца.

Из экспертного заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 2 сентября 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 169 427 руб.

Согласно выводам экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 9 сентября 2019 г, снижение стоимости (ущерба) исследуемых объектов, находящихся в квартире истца, наступившее в результате залива составляет 50 730 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 10, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключений экспертиз, показаний свидетелей Татаринцева А.В, Черницова Ю.В, Федорова Ю.В, исходил из того, что залив принадлежащей Наумовой Л.М. квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием ТСЖ общего имущества многоквартирного дома - системы холодного водоснабжения, возложив на ответчика ответственность за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьёй 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Установив, что ущерб имуществу истца, причинен в результате залива принадлежащей ему квартиры по причине повреждения стояка системы холодного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, и ТСЖ "Парус-1" не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, ТСЖ "Парус-1" в материалы дела не предоставлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку причиной залива квартиры является самовольное переоборудование системы холодного водоснабжения направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Довод жалобы о том, что судами не установлена дата переоборудования трубы холодного водоснабжения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения возникшего между сторонами спора, учитывая, что на момент разгерметизации стояка холодного водоснабжения ТСЖ "Парус-1" являлось ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны верные выводы по делу, основанные на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Нарушение процессуальных прав ответчика, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, на исход дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Парус-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи