Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8272/2021[88-13195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова И.И. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе Денисова И.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Денисов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" о защите чести и достоинства.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2011 году истец являлся пенсионером, действующего контракта с ним о прохождении военной службы не было, но начальник академии считал его военнослужащим, незаконно отсутствующем на службе, поэтому на документе Тамбовского гарнизонного военного суда N 5411 от 19 октября 2011 г. написал указание для подчиненных: "У нас есть все основания ходатайствовать о возбуждении уголовного дела".

Истец считает, что такими действием ответчик распространил в отношении истца недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец преступление не совершал, поэтому не было необходимости ходатайствовать о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено не было.

Ссылаясь на изложенное, Денисов И.И. просил взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Денисов И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истец проходил военную службу "данные изъяты" г, когда был исключен из списков личного состава Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" в звании подполковника по достижении предельного возраста пребывания на военной службе на основании приказа начальника военного учебно-научного центра N 2 от 25 марта 2013 г.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец представил ксерокопию сопроводительного письма Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 октября 2011 г. N 5411 о направлении Денисову И.И, Главнокомандующему ВВС, начальнику Военного авиационного университета, копии кассационного определения от 22 сентября 2011 г. по делу N КГ-1501 по делу по заявлению Денисова И.И. об оспаривании бездействия Главнокомандующего ВВС и начальника университета, связанного с не изданием приказа о продлении срока нахождения заявителя в распоряжении начальника Университета и невыплатой денежного довольствия за апрель, май и июнь 2011 года.

На данном сопроводительном письме исполнена резолюция от 26 октября 2011 г. следующего содержания: "Пом. по ПР, Нач. ОК. У нас есть все основания ходатайствовать о возбуждении уголовного дела".

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что данная резолюция выполнена начальником Военного авиационного инженерного университета (в настоящее время- Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина").

Следователь военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону, рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном Денисовым И.И, поступившее 31 июля 2012 г. в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, постановлением от 9 августа 2012 г. в возбуждении уголовного дела отказал, установив, что в действиях Денисова И.И. формально усматриваются признаки указанного преступления, но в связи с тем, что срок его контракта о прохождении военной службы истек 11 января 2007 г, его деяние, выразившееся в невыполнении предписания военного комиссара Тамбовской области в срок до 17 мая 2011 г. прибыть в ВАИУ (г. Воронеж) для дальнейшего прохождения военной службы, в силу малозначительности не предоставляет общественной опасности и не является преступлением.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска Денисова И.И. о защите чести и достоинства, поскольку резолюцией руководителя военного учебного заведения не распространяются какие-либо сведения об истце, которые возможно опровергнуть и доказать их несоответствие действительности. Руководитель военного учебного заведения выразил свое мнение о возможном наличии оснований для возбуждения уголовного дела и реализации своего права и обязанности в пределах предоставленной компетенции ходатайствовать о возбуждении уголовного дела.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик распространил в отношении истца в резолюции на сопроводительном письме Тамбовского гарнизонного военного суда N 5411 от 19 октября 2011 г. не соответствующие действительности сведения, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд лишил истца возможности представить доказательства, отказав в допросе Молодцова и Нелысова, которые могли бы сообщить, кто выполнил резолюцию на сопроводительном письме Тамбовского гарнизонного военного суда N 5411 от 19 октября 2011 г. и подтвердить его мнение о том, что начальник академии поспешил с выводами, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы Денисова И.И, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что исполнитель резолюции на сопроводительном письме Тамбовского гарнизонного военного суда N 5411 от 19 октября 2011 г. судом установлен на основании исследования и анализа других доказательств и выводы суда в указанной части не оспариваются.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи