Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8282/2021[88-13382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Биэль" в лице конкурсного управляющего Титовского И.П. к Сидоркиной М.Г. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Биэль" в лице конкурсного управляющего Титовского И.П.

на решение Алексинского городского суда от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Биэль" (далее- ООО "Биэль" в лице конкурсного управляющего Титовского И.П. обратилось в суд с иском к Сидоркиной М.Г. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. по делу N N ООО "Биэль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Титовский И.П, который выявил факты перечисления в 2017 года денежных средств на общую сумму 1 155 810 руб. индивидуальному предпринимателю Сидоркиной М.Г. за оказание дизайнерских услуг. В удовлетворении требований претензии конкурсного управляющего о предоставлении подтверждения оказания услуг ответчик отказала. Ссылаясь на изложенное и прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, конкурсный управляющий просил взыскать с Сидоркиной М.Г. в пользу ООО "Биэль" неосновательное обогащение в размере 1 155 810 руб.

Решением Алексинского городского суда от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Биэль" в лице конкурсного управляющего Титовского И.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. ООО "Биэль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Титовского И.П.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была получена выписка по операциям по расчетному счету ООО "Биэль". Согласно сведений, представленных в выписке, в период с 2 по 6 марта 2017 г. с расчетного счета ООО "Биэль" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сидоркиной М.Г. были перечислены денежные средства в размере 1 155 810 руб, в частности: 2 марта 2017 г.- 435 500 руб, 3 марта 207 г.- 387 110 руб, 6 марта 2017 г.- 335 200 руб.

Назначением платежей указано: оплата за дизайнерские услуги по счетам N 002-СМГ/0217 от 28 февраля 2017 г, N 001-СМГ/0317 от 1 марта 2017 г, N 002-СМГ/0317 от 2 марта 2017 г, соответственно.

В материалы дела ответчиком представлены акт приёма-передачи выполненных работ от 28 февраля 2017 г. и два акта приёма-передачи выполненных работ от 1 марта 2017 г. Из содержания данных актов, составленных индивидуальным предпринимателем Сидоркиной М.Г. (исполнитель) и ООО "Биэль" (заказчик), следует, что исполнителем по заданию заказчика были разработаны и изготовлены три дизайн-проекта жилого помещения по проектам и планировкам, предоставленным заказчиком. Дизайн-проекты переданы заказчику на флеш-накопителях. За оказанные услуги заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере, соответственно, 433 500 руб, 335 200 руб. и 387 110 руб. Заказчик претензий к исполнителю не имеет. Все три акта приёма-передачи выполненных работ содержат подписи сторон: от имени заказчика подпись Галагоц Е.Н, а также подпись исполнителя Сидоркиной М.Г.

Согласно представленной в материалы дела доверенности, выданной 8 января 2017 г, ООО "Биэль" уполномочивает Галагоц Е.Н. быть коммерческим представителем ООО "Биэль" на территории Тульской области с правом подписания актов выполненных работ и иных документов, связанных с заключением и исполнением договоров, заключенных от имени и в интересах ООО "Биэль".

На основании данных актов исполнителем Сидоркиной М.Г. в адрес заказчика ООО "Биэль" направлены счета на оплату оказанных дизайнерских услуг по составлению дизайн-проектов помещений: N 002-СМГ/0217 от 28 февраля 2017 г. на сумму 433 500 руб, N 001-СМГ/0317 от 1 марта 2017 г. на сумму 387 110 руб. и N 002-СМГ/0317 от 2 марта 2017 г. на сумму 335 200 руб.

Как указано выше, данные счета заказчиком ООО "Биэль" были приняты к исполнению: оплата по счету N 002-СМГ/0217 от 28 февраля 2017 г. в размере 433 500 руб. произведена 2 марта 2017 г, оплата по счету N 001-СМГ/0317 от 1 марта 2017 г. в размере 387 110 руб. произведена 3 марта 2017 г, оплата по счету N 002-СМГ/0317 от 2 марта 2017 г. в размере 335 200 руб. произведена 6 марта 2017 г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП, Сидоркина М.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность в области дизайна в период с 25 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Ответчиком представлены выписки по открытым на ее имя счетам в отделениях ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ", из содержания которых следует, что в указанный период Сидоркина М.Г. являлась получателем денежных средств от различных лиц в качестве оплаты за оказанные дизайнерские услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследовался материал проверки КУСП N 9783 от 22 ноября 2019 г. по заявлению Сидоркиной М.Г. в отношении бывшего руководителя ООО "Биэль" Шиналь А.А.

Из содержания материала следует, что 12 ноября 2019 г, т.е. после получения претензии конкурсного управляющего Титовского И.П. с требованием вернуть сумму 1 155 810 руб, Сидоркина М.Г. обратилась в МОМВД России "Алексинский" Тульской области с заявлением о привлечении директора ООО "Биэль" ФИО10 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, мотивировав заявление тем, что тот совершил в отношении нее мошеннические действия, путем обмана завладел доступом к ее счетам и картам, открытым для ведения предпринимательской деятельности.

В объяснениях от 22 ноября 2019 г, данных оперуполномоченному полиции, Сидоркина М.Г. указала, что в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она не вела финансово-хозяйственной деятельности, материальной выгоды не получала, счетами, открытыми в банках, не управляла.

В суде ответчиком и её представителем даны разъяснения, что такие объяснения даны с тем, чтобы избежать исполнения требования в части возврата полученных по договорам денежных средств, т.к. сами договоры об оказании дизайнерских услуг не сохранились.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что отношения сторон основаны на договоре оказания услуг, предметом которого явилось оказание ответчиком дизайнерских услуг, которые приняты ООО "Биэль" в соответствии с актами приёма-передачи, подписанными уполномоченным представителем ООО "Биэль", взыскиваемая истцом сумма является вознаграждением ответчика за оказанные услуги, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Отклоняя заявление Сидоркиной М.Г. в полицию и данные ею объяснения о том, что предпринимательская деятельность ею не осуществлялась, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что данные доказательства не соответствуют другим, имеющимся в деле доказательствам, объективно указывающим на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в области дизайна (выписка по счетам).

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Сидоркина М.Г. не имела никаких договорных отношений с ООО "Биэль" были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заявлению Сидоркиной М.Г. в полицию, данным ею объяснениям, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена. Доводов, указывающих на нарушение судами правил оценки доказательств, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексинского городского суда от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биэль" в лице конкурсного управляющего Титовского И.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи