Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-8338/2021[88-9426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Л.М. к Ивановой Л.А, Медведевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации за несоразмерность выделенной доли

по кассационной жалобе Куликовой Л.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Куликовой Л.М. - Горячих А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чумакова Л.М. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.А, Медведевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в виде компенсации за несоразмерность выделенной доли, указав, что решением Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2016 г. по иску Ивановой Л.А, Медведевой Г.Н. к Чумаковой Л.М. произведен реальный раздел земельного участка общей площадью 24 978 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращено. Каждому участнику общей долевой собственности выделен отдельный земельный участок: Ивановой Л.А. площадью 3 568 кв.м, Чумаковой Л.М. - 10 705 кв.м, Медведевой Г.Н. - 10 705 кв.м.

Данное решение суда вступило в законную силу 18 июля 2016 г.

В результате раздела в соответствии с заключением эксперта по варианту N 3 истцу выделена та часть земельного участка, в которую полностью вошла зона обременения охранной зоны ЛЭП общей площадью 3 554 кв.м.

Считает, что при реальном разделе не учтён факт наличия обременения на участке, выделенного истцу. Полагает, что зона обременения охранной зоны ЛЭП на участке истца существенно ухудшает возможности использования участка в соответствии с целевым назначением. Зона обременения охранной зоны ЛЭП на участке истца занимает 3 554 кв.м. Согласно отчёту об оценке стоимости земельного участка разница в стоимостном выражении между принадлежащей истцу долей в праве собственности на общий земельный участок и выделенным ей в собственность земельным участком составляет 3 495 413 руб.

В результате такого неравноценного раздела ей причинен существенный материальный вред, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчиков компенсацию за неравноценный раздел земельного участка пропорционально ранее установленным долям: с Ивановой Л.А. - 1 153 486 руб. 29 коп, с Медведевой Г.Н. - 2 341 926 руб. 71 коп, а также расходы, по уплате государственной пошлины.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 24 978 кв.м, расположенный по адресу: "адрес": Ивановой Л.А. 10\70 долей, Чумаковой Л.М. 30/70 долей, Медведевой Г.Н. - 30/70 долей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2016 г. по иску Ивановой Л.А, Медведевой Г.Н. к Чумаковой Л.М, по иску Медведевой Г.Н. к Ивановой Л.А, Чумаковой Л.М. о выделе доли земельного участка произведен реальный раздел данного земельного участка, право общей долевой собственности на него было прекращено.

Каждому участнику общей долевой собственности выделен отдельный земельный участок: Ивановой Л.А. площадью 3 568 кв.м, Чумаковой Л.М. - 10 705 кв.м, Медведевой Г.Н. - 10 705 кв.м.

Данное решение суда вступило в законную силу 18 июля 2016 г.

При рассмотрении настоящего дела, судом была назначена по делу судебная землеустроительная оценочная экспертиза.

Из выводов экспертов следует, что выделенные решением Истринского городского суда Московской области Чумаковой Л.М, Медведевой Г.Н, Ивановой Л.А. по состоянию на 18 июня 2016 г. земельные участки соответствовали их долям в праве собственности по площади, но не соответствовали по стоимости. Также экспертами определены стоимости земельных участков выделенных сторонами, а также размер возможной компенсации.

Как следует из решения Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2016 г. по делу назначалась судебная экспертиза, в соответствии с которой для разрешения заявленных требований было представлено 3 варианта выдела долей земельного участка. Раздел земельного участка был произведен по варианту N 3 экспертного заключения. При этом судом были учтены размеры долей сторон, а также то обстоятельство, что ближняя часть общего земельного участка занята линейным объектом - линией электропередач. Принимая во внимание данный факт, суд исходил из принципа соблюдения баланса интересов собственников и указал, что ближний земельный участок должен иметь большую площадь (Медведевой Г.Н. и Чумаковой Л.Н.). Суд также указал, что для использования выделенного по варианту раздела N 3, участок Ивановой Л.А. требовал оборудования прохода/проезда от дороги общего пользования, который готова предоставить Медведева Г.Н.

В ходе рассмотрения дела Истринским городским судом Московской области, а также апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, требований и вопросов о несоразмерности выделяемого земельного участка по стоимости, а также взыскании компенсации за неравноценный в этой части раздел, истцом Чумаковой Л.М. не заявлялось и не ставилось, в то время как такие вопросы и требования, если они возникают, подлежали разрешению в ходе рассмотрения дела о разделе имущества находящегося в долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чумаковой Л.М. к Ивановой Л.А, Медведевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации за несоразмерность выделенной доли. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении раздела земельного участка в судебном порядке истец не ставил вопрос о соразмерности стоимости образованных земельных участков, в то время как такие вопросы и требования, если они возникают, подлежали разрешению в ходе рассмотрения дела о разделе имущества находящегося в долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи