Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8351/2021[88-11282/2021]

N 88-11282/2021

N 2-2551/2020

г. Саратов 27 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-Химки" (далее - ООО "ЖилСервис-Химки") к Мченской А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе Мченской А.А. на решение мирового судьи судебного участка N Химкинского судебного района Московской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилСервис-Химки" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 31 823, 11 руб, пени за период с 11 июня 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 5 503, 45 руб, ссылаясь на то, что ответчик, имея в собственности жилое помещение, не производила оплату оказанных истцом в указанный период времени услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений от 4 февраля 2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка N Химкинского судебного района Московской области от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда от 26 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Мченской А.А. в пользу ООО "ЖилСервис-Химки" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 31 637, 02 руб, пени за период с 11 июня 2018 г. по 31 марта 2020 в размере 5 463, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размер 1 313, 05 руб, а всего 38 413, 8 руб.

В кассационной жалобе Мченская А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мченская А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в которой кроме истца зарегистрированы и проживают Дедов А.В. и Дедов З.А.

ООО "ЖилСервис-Химки" осуществляет фактическое управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика.

Ответчиком не производится оплата предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 мая 2018 г. по 30 сентября 2018 г. образовалась задолженность в размере 31 637, 02 руб, на которую начислены пени.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что истец в заявленный период управлял многоквартирным домом, в котором ответчику принадлежит жилое помещение, и фактически оказывал услуги, а так же из наличия у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую она надлежащим образом не выполняла.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствие договора управления между ООО "ЖилСервис-Химки" и Мченской А.А. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг, не освобождает должника от их оплаты, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязана вносить плату за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствие договора управления, заключенного между сторонами, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие письменного договора управления у собственника жилого помещения с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства ввиду предоставления в установленный срок дополнительных доказательств, которые ставили под сомнение обоснованность заявленных истцом требований и давали ответчику право заявить встречные требования.

Данные доводы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);

Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В данном случае цена иска не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 331 Химкинского судебного района Московской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мченской А.А. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов