Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-8360/2021[88-10264/2021]

N 88-10264/2021

N 2-1111/2020

г. Саратов 25 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Тамбовцева Н. Н.ча к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тамбовцева Н. Н.ча на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 января 2021 г.

установил:

Тамбовцев Н.Н, обратившись в суд с иском, просил взыскать с к АО ГСК "Югория" финансовую санкцию - 8 138 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, возмещение расходов по оплате составления заявления (претензии) - 2 000 руб, расходы при обращении к финансовому уполномоченному - 2 000 руб, по оплате услуг юриста за подготовку и рассмотрение искового заявления - 3 000 руб.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Тамбовцеву Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Тамбовцев Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тамбовцев Н.Н. является собственником транспортных средств Лада-211440, регистрационный знак N и Лада-21140, регистрационный знак N

Транспортное средство Лада-21140, регистрационный знак N застраховано по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", срок страхования с 4 февраля 2020 г. по 3 февраля 2021 г.

10 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя С.А.Г. транспортному средству Тамбовцева Н.Н. Лада-211440, регистрационный знак М686ЕО58 причинены механические повреждения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

14 февраля 2020 г. Тамбовцев Н.Н. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, впоследствии обратился в страховую компанию, через своего представителя, с заявлением о возврате комплекта документов по страховому событию, в связи с тем что договор ОСАГО застрахован в отношении иного транспортного средства.

27 апреля 2020 г. АО "ГСК "Югория" посредством электронного письма уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Тамбовцев Н.Н. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО ГСК "Югория" финансовой санкции в размере 10 200 руб. в связи с нарушением сроков предоставления мотивированного отказа в удовлетворении его требования со стороны страховой компании.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 июля 2020 г. требование Тамбовцева Н.Н. удовлетворено частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Тамбовцева Н.Н. взыскана финансовая санкция в размере 2 600 руб. за период с 7 марта по 27 апреля 2020 г. исходя из суммы 100 000 руб, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (2 600 руб.=100 000 руб. x 0, 05% x 52 дня).

Платежным поручением от 27 июля 2020 г. АО "ГСК "Югория" перечислило Тамбовцеву Н.Н. финансовую санкцию в размере 2 262 руб.

Установив, что страховщик не направил в адрес истца в установленный законом срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, определившего сумму финансовой санкции, исходя из положений, установленных пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При этом указал, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению признали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушений со стороны судебных инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тамбовцева Н. Н.ча - без удовлетворения.