Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-8367/2021[88-10095/2021]

N 88-10095/2021, N 2-1626/2020

г. Саратов 2 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Перякиной Надежды Владимировны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Джалаляну Самсону Давидовичу об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Джалалян Самсона Давидовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Перякина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ", Джалаляну С.Д. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 10 августа 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2020 г, исковые требования Перякиной Н.В. к АО "СОГАЗ", Джалаляну С.Д. удовлетворены частично.

Определена вина водителя Джалалян С.Д. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 9 августа 2019 г. С АО "СОГАЗ" в пользу Перякиной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 92589 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 2977 руб. 69 коп.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Джалалян С.Д. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО ЧОО "СОБОС-СТРАЖ-А", под управлением Джалаляна С.Д. и автомобиля КИА государственный регистрационный знак N, принадлежащего Перякиной Н.В, под управлением Перякина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перякина А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению проверки по обращению Джалаляна С.Д. от 30 августа 2019 г. дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 9 августа 2019 г. произошло в результате действий водителя Перякина А.В, при возникновении опасности для следования в заранее выбранном направлении, не принявшего меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в результате изменения траектории своего движения, допустившего наезд на препятствие с последующим выездом за пределы проезжей части, указанные действия вызваны совершенным водителем Джалаляном С.Д. маневром перестроения вправо, который является условием, способствовавшим совершению административного правонарушения, и не стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность водителя Перякина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия N в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Гражданская ответственность Джалаляна С.Д. застрахована по полису ОСАГО серия N в АО "СОГАЗ".

4 сентября 2019 г. истец обратилась к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, представив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленный сотрудником полиции.

АО "СОГАЗ", полагая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих его участников, 1 октября 2019 г. произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50% от общей суммы ущерба.

Не согласившись с решением страховщика, Перякина Н.В. обратилась к АО "СОГАЗ" с претензией доплатить фактически причиненный ей ущерб, не покрытый страховой выплатой.

Ввиду того, что указанная претензия оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения, Перякина Н.В. 3 февраля 2020 г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который, по результатам рассмотрения обращения истца, 12 марта 2020 г. вынес решение о частичном удовлетворении требований.

27 марта 2020 г. АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, произведя истцу доплату страхового возмещения.

Судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, механизма дорожно-транспортного происшествия, а так же причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Эксперт в своем заключение N 1216 от 24 июля 2020 г. пришел к выводу, что водитель автомобиля КИА не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Лада путем торможения без смещения, и его действия не находятся в технической причиной связи с дорожно-транспортным происшествием; действия водителя автомобиля Лада, не уступившего дорогу, создали опасность для движения, что находится в технической причиной связи с дорожно-транспортным происшествием; стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА без учета износа составляет 198 800 руб, с учетом износа - 179 300 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 6 319 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вину водителя Джалаляна С.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожным событием, и причинением вреда транспортному средству истца, подлежащего возмещению страховщиком, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о должных действиях водителей в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения дорожно-транспортного происшествия, исследования, проведенного в ходе судебной экспертизы, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Джалаляна С.Д, который, являясь участником дорожного движения, создал опасность для движения, и не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Давая правовую оценку действиям водителей с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вине водителя Джалаляна С.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и обоснованности соответствующего вывода суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об исключительно вине Джалаляна С.Д. в дорожно-транспортном происшествии, неправильной оценки доказательств по делу, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должные действия водителей при управлении транспортными средствами, и оценкой таких действий на их соответствие требованиями правил дорожного движения, и на развитие аварийной ситуации, пришли к выводу, что действия водителя Джалаляна С.Д. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным событием, и о его вине в рассматриваемом ДТП, что образует право истца на возмещение вреда страховщиком.

В силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. Действующий при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин.

Из материалов дела не следует, что ответчик Джалалян С.Д. заявлял в суде первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Саратова от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.С. Омарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова