Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-8369/2021[88-14455/2021]

N88-14455/2021

N 2-1630/2020

г. Саратов 02 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мишина Е. Е.ча к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области - мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2020 года

установил:

30 сентября 2020 года в адрес руководителя ПАО Банк "ФК Открытие" судом вынесено частное определение о принятии мер и недопущении впредь выявленных нарушений при направлении ответа на запрос мирового судьи по данному гражданскому делу.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с частной жалобой на частное определение от 30 сентября 2020 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области - мировым судьей судебного участка N 3 Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22 октября 2020 года частная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Елецкого городского суда от 16 декабря 2020 года определение мирового судьи от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 17 августа 2020 года к производству суда принято исковое заявление Мишина Е.Е. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от 14 сентября 2020 года ПАО Банк "ФК Открытие" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

30 сентября 2020 года мировым судьей в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" вынесено частное определение, на которое 22 октября 2020 года вышеуказанным ответчиком была подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, возможность обжалования частного определения процессуальным законом не предусмотрена, при этом обжалованное определение не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт частного определения направлен на устранение нарушений законности организациями и должностными лицами, которые выявлены судом в ходе осуществления судебного процесса. Неисполнение частного определение влечет наложение предусмотренной процессуальным законодательством ответственности.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

В рассматриваемом деле обжалуемое частное определение содержит выводы о недобросовестном исполнении ПАО Банк "ФК Открытие" своих обязанностей по своевременному предоставлению суду запрашиваемой информации, что привело к затягиванию рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на дату принятия оспариваемых постановлений", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку обжалование частного определения в апелляционном порядке нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, и принятия данного частного определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, выводы судов о возвращении частной жалобы без рассмотрения по существу соответствуют приведенным нормам права.

Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области - мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина