Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-8387/2021[88-14515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Пузырева М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабПроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабПроект"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабПроект" Пименова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Пузырев М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабПроект" (далее по тексту - ООО "СтройСнабПроект") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года исковые требования Пузырева М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пузырева М.Ю. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО "СтройСнабПроект" от 05 июня 2020 года N 5 о расторжении трудового договора с Пузыревым М.Ю. на основании подпункта "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Пузырев М.Ю. восстановлен с 06 июня 2020 года на работе в ООО "СтройСнабПроект" в должности специалиста по холодильному и климатическому оборудованию; с ООО "СтройСнабПроект" в пользу Пузырева М.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06 июня 2020 года по 13 января 2021 года в размере 105191 рубля 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; в удовлетворении иска Пузырева М.Ю. к ООО "СтройСнабПроект" о компенсации морального вреда в большем размере отказано; с ООО "СтройСнабПроект" в пользу городского округа Серпухов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3603 рублей 83 копеек.

В поданной кассационной жалобе ООО "СтройСнабПроект" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пузырев М.Ю. работал в ООО "СтройСнабПроект" в должности специалиста по холодильному и климатическому оборудованию с 17 февраля 2020 года.

Приказом N 5 от 05 июня 2020 года Пузырев М.Ю. уволен с занимаемой должности на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Основанием издания приказа послужил акт нарушения от 05 июня 2020 года, согласно которому Пузырев М.Ю. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, показания алкотестера - 0, 15 мг/л.

Комиссией ООО "СтройСнабПроект" составлены акты от 05 июня 2020 года о нахождении на работе Пузырева М.Ю. в состоянии опьянения, согласно которым факт нахождения Пузырева М.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается медицинским освидетельствованием, показания алкотестера - 0, 15 мг/л.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пузырева М.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда признаны не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" исходил из того, что увольнение по указанному основанию возможно при условии надлежащего медицинского освидетельствования работника.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении истца проведено надлежащее медицинское освидетельствование квалифицированным медицинским работником организации, имеющей соответствующую лицензию, и что средство измерения, которым был освидетельствован истец, находилось в надлежащем техническом состоянии, позволяющем с допустимой степенью погрешности определить наличие и концентрацию паров этанола в выдыхаемом истцом воздухе. При этом указала, что в акте нарушения от 05 июня 2020 года и акте нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения от 05 июня 2020 года не указы марка (модель), заводской (серийный) номер алкотестера, которым производилось освидетельствование Пузырева М.Ю, в связи с чем представленные в материалы дела доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей подтвержден, истец добровольно согласился со всеми актами освидетельствования, о недоказанности факта причинения истцу моральных страданий являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования апелляционной инстанцией, мотивы, по которым они признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: