Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-8407/2021[88-9941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иваненко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2020 года

и кассационной жалобе Иваненко Екатерины Николаевны на решение Суджанского районного суда Курской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вагнера Д.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Иваненко Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Железняковой Е.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 580 632, 12 руб.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Иваненко (Железняковой) Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 414 894, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 006, 32 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Суджанского районного суда Курской области от 6 октября 2020 года изменено, с Иваненко Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность в размере 221 609, 07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 092, 93 руб.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Железняковой (Иваненко) Е.Н. был заключен кредитный договор N 953-37293023-810/13ф, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 150 000 руб, сроком возврата кредита до 31 октября 2018 года, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты 0, 0614 % в день при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках - 0, 11 % в день.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществлять платежи по договору ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тем не менее, Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

12 августа 2015 года приказом Центробанка России N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 8 октября 2018 года, а 15 ноября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 11 ноября 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление направлено Банком в суд 19 июня 2020 года, то есть за пределами 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции не смотря на заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере, отказав во взыскании штрафных санкций.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 327, 330, 333, 395, 406, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу, что истцом за период до 20 июня 2016 года был частично пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Довод ответчика о том, обстоятельства дела установлены судами на основании представленных истцом копий документов не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы кассационной жалобы в части срока исковой давности и взыскания штрафных санкций, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в неизмененной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Суджанского районного суда Курской области от 6 октября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Иваненко ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: