Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8409/2021[88-14454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Бондареву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бондарева В. Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось с иском к Бондареву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа N от 23 сентября 2017 года за период с 23 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года в сумме 99 800 руб, из которых: 25 000 руб. - сумма основного долга, 74 800 руб. - проценты за пользование займом, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 3 194 руб. и оплатой юридических услуг - 10 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 сентября 2020 года с Бондарева В.Н. в пользу ООО "Югория" взыскана задолженность по договору займа N от 23 сентября 2017 года за период с 23 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года в сумме 99 800 руб, из которых 25 000 руб. - сумма основного долга, 74 800 руб. - проценты за пользование займом, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 3 194 руб, а всего 102 994 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2020 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2017 года между ООО "Микрокредитная организация "Джет Мани Микрофинанс" и Бондаревым В.Н. заключен договор займа N на сумму 25 000 руб, с начислением на сумму займа процентов по ставке 620, 50 % годовых (1, 70 % в день). Срок возврата установлен 23 октября 2017 года, В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны быть осуществлены одним платежом 23 октября 2017 года в полном объеме.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

По расходному кассовому ордеру от 23 сентября 2017 года ООО "Микрокредитная организация "Джет Мани Микрофинанс" предоставило Бондареву В.Н. денежные средства в размере 25 000 руб.

28 июня 2017 года ООО "Микрокредитная организация "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным договорам займов ООО "Югория" на основании договора уступки прав (требований) N

Бондарев В.Н. уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа и процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с 23 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года составил 99 800 руб, из которых: основной долг - 25 000 руб, проценты за пользование займом - 74 800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях", установив факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, признал расчет суммы долга правильным, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), учитывая, что договор микрозайма заключён 23 сентября 2017 года указал, что суд первой инстанции обоснованно к возникшим правоотношениям применил нормы Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ, о том, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, более трёхкратного размера суммы займа (п.9 ч.1 ст. 12).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора микрозайма ответчик обязалась возвратить заёмные денежные средства в срок до 23 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 620, 5% годовых.

Установив, что для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита в размере 599, 311% и 799, 081% предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определённая договором микрозайма от 23 сентября 2017 года полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых 620, 5% не превышает рассчитанные Банком России значения стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для соответствующей категории потребительского кредита (займа), Соглашаясь с расчетом задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что расчет соответствует вышеуказанным нормам права, поскольку полная стоимость микрозайма не превышает среднерыночное значение полной стоимости займа, при этом сумма процентов не превышает трех размеров суммы предоставленного займа (75 000 рублей (25 000 руб. х 3), установленного ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии условий договора микрозайма в части установления полной стоимости потребительского кредита (займа) требованиям Банка России на момент его заключения.

Однако, с выводами судов о правильности расчета задолженности в части процентов согласиться нельзя в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 799, 081 % при их среднерыночном значении 599, 311%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 25 000 рублей на срок 30 день установлена договором с процентной ставкой 620, 5%.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 23 сентября 2017 года по 09 марта 2018 года, что составляет более 61, но менее 180 дней.

При этом судами не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 305, 644 % при среднерыночном значении 229, 233%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, в расчете которой использованы показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона, а также указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 26 ноября 2020 года, в нарушение требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина