Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-8417/2021[88-10092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахоновой М.А. к Лабареву А.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по кассационной жалобе Лабарева А.Н. на решение Суземского районного суда Брянской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Лабарева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Балахонова М.А. обратилась в суд с иском к Лабаревой В.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", собственником 1/3 доли является Лабарева В.А, с которой возникли споры о порядке владения и пользования данным имуществом. В связи с этим истица просила суд разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, в натуре.

Определением суда от 08 июля 2020 г. произведена замена стороны (ответчика) по гражданскому делу Лабаревой В.А. ее правопреемником Лабаревым А.Н.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 24 сентября 2020 г..иск удовлетворен.

Суд прекратил право общей долевой собственности Балахоновой М.А. и Лабарева А.Н. на жилой дом, общей площадью 49, 9 кв.м. с кадастровым номером N, и земельный участок, - площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; разделил жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N 581/6-2, 1341/6-2 от 12 июля 2019 г..(с отступлением от размера идеальных долей) и выделил: в собственность Балахоновой М.А. вновь образованную часть "А", общей площадью 19, 5 кв.м, состоящую из комнаты N1 общей площадью 19, 5 кв.м, неотапливаемую пристройку и крыльцо (приложение N2, зеленая штриховка); в собственность Лабареву А.Н. вновь образованную часть "Б", общей площадью 18, 5 кв.м, состоящую из комнаты N2 общей площадью 18, 5 кв.м (приложение N2, синяя штриховка); обязал стороны выполнить следующие работы по переустройству дома (Приложение N2): Балахоновой М.А. по части "А" оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций, Лабареву А.Н. по части "Б" устроить входную группу для входа во вновь образованную часть "Б" (площадка, ступени, дверной проем, оборудованный двойной дверью); оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций; Балахоновой М.А. и Лабареву Л.Н, совместно, исходя из соотношения затрат Балахоновой М.А. в размере 2/3 доли, Лабарева А.Н. в размере 1/3 доли, произвести работы по изоляции частей "А" и "Б": заделать дверной проем между комнатами N1 и N2; изолировал чердачное пространство между вновь образованными частями; взыскал с Лабарева А.Н. в пользу Балахоновой М.А. денежную компенсацию за превышение идеальной доли в размере 26447 рублей в соответствии с заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N581/6-2, 1341/6-2 от 12 июля 2019 г..; разделил земельный участок с кадастровым номером 32:24:0120202:43, расположенный по адресу: "адрес", согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N581/6-2, 1341/6-2 от 12 июля 2019 г..(по второму предложенному

варианту) и выделил в собственность Балахоновой М.А. земельный участок площадью 2667 кв.м (приложение N6. зеленая штриховка), с расположенным на нем бревенчатым сараем; в собственность Лабареву А.Н. земельный участок площадью 1333 кв.м. (приложение N6, синяя штриховка), с расположенным на нем кирпичным подвалом; взыскал с Лабарева А.Н. в пользу Балахоновой М.А, исходя из долевого соотношения, компенсацию стоимости надворной постройки, расположенной на земельном участке, переходящем в собственность Лабарева А.Н. - кирпичного подвала, в размере 55450 руб.; с Балахоновой М.А. в пользу Лабарева А.Н, исходя из долевого соотношения, компенсацию стоимости надворной постройки, расположенной на земельном участке, переходящем в собственность Балахоновой М.А. - бревенчатого сарая, в размере Г8 019 рублей; с Лабарева А.Н. в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2021 г. решение Суземского районного суда Брянской области от 24 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лабарев А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права; ссылается на то, что до обращения в суд с иском истец демонтировала одну из отопительных печей в доме, за счет чего увеличилась площадь комнаты, отошедшей ей при разделе, увеличение жилой площади не учтено экспертом при расчете компенсации за отступление от идеальных долей. Полагает так же, что раздел надворных построек должен быть произведен в натуре исходя из долей в праве собственности на жилой дом, то есть ему в собственность должны быть выделены по 1/3 каждой постройки. Произведенным разделом ему ограничен доступ в чердачное помещение, в котором необходимо возвести перегородку для изолирования образованных квартир. Отступление от идеальных долей при разделе жилого дома повлекло взыскание с него компенсации, хотя он не претендует на излишнюю площадь. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на устаревших данных, указанных в техническом паспорте по состоянию на 01 февраля 2016 г. и не содержит вариантов раздела всех надворных построек.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Балахоновой М.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49, 9 кв.м. с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Лабаревой В.А. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Лабарева В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения нотариуса Навлинского нотариального округа Брянской области Алябьевой Н.И. следует, что в ее производстве находится наследственное дело после умершей Лабаревой В.А, наследником которой является Лабарев А.Н.

Согласно техническому паспорту жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, по состоянию на 1 февраля 2016 г, общая площадь помещений жилого дома составляет 38 кв.м. (две комнаты - 19, 5 кв.м, 18, 5 кв.м.), имеются холодные пристройки к дому суммарной площадью 11, 92 кв.м. Таким образом, общая площадь с учетом холодных пристроек составляет 49, 9 кв.м.

Стороны в доме не проживают, никто не зарегистрирован, домом пользуются сезонно. Между сторонами порядок пользования жилым домом не сложился и не определен, дом фактически не разделен.

Координаты поворотных точек границ земельного участка площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером N установлены и внесены в ЕГРН, а также содержатся в межевом плане земельного участка.

План (схема) земельного участка представлена в выписке из ЕГРН от 04 декабря 2017 г, межевом плане от 28 ноября 2017 г, составленном ООО "Азимут".

Земельный участок при доме фактически не разделен, но стороны пользуются каждый своей частью земельного участка.

Для рассмотрения по существу требований истца о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, судом была назначена и проведена комплексная экспертиза в соответствии со ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N581/6-2, 1341/6-2 от 12 июля 2019 г. стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на дату экспертного осмотра 06 июня 2019 г. оставляет 509800 руб.

С технической стороны раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", между собственниками возможен. Вместе с тем, учитывая требования ВСН 61 -89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики спорного жилого дома, величины площади, приходящиеся на идеальные доли, раздел жилого дома в точном соответствии с размерами идеальных долей сторон невозможен.

Исходя из конструктивных и архитектурно-планировочных особенностей дома возможен один вариант его раздела с отступлением от размера идеальных долей: собственнику 2/3 долей (Балахоновой М.А.) может быть предложена вновь образованная часть "А", общей площадью 19, 5 кв.м, состоящая из комнаты N1 общей площадью 19, 5 кв.м, а также неотапливаемая пристройка и крыльцо (приложение N2, зеленая штриховка); собственнику 1/3 доли (Лабареву А.Н.) может быть предложена вновь образованная часть "Б", общей площадью 18, 5 кв.м, состоящая из комнаты N2 общей площадью 18, 5 кв.м. (приложение N2, синяя штриховка).

По предложенному варианту раздела жилого дома стоимость части "А" меньше стоимости идеальной 2/3 доли на 26447 руб, а стоимость части "Б" больше стоимости идеальной 1/3 доли на 26447 руб.

Стоимость частей жилого дома по предложенному варианту составит: части "А" - 295857 руб, части "Б" - 187599 руб.

Доли собственников жилого дома по предложенному варианту раздела составят: Балахоновой М.А. - 513/1000, Лабареву А.Н. - 487/1000.

Стоимость надворных построек (подсобных строений) составляет: бревенчатого сарая - 54058 руб, кирпичного подвала - 83175 руб.

Согласно предложенному варианту раздела жилого дома для изоляции вновь образованных частей "А" и "Б" необходимо выполнить следующие переоборудования: по части "А" оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций, по части "Б" устроить входную группу для входа во вновь образованную часть "Б" (площадка, ступени, дверной проем, оборудованный двойной дверью); оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций; работы по изоляции частей "А" и "Б": заделать дверной проем между комнатами N1 и N2; изолировать чердачное пространство между вновь образованными частями.

Места, в которых необходимо выполнить переоборудования, обозначены на схеме в Приложении N2.

Стоимость работ (с учетом материалов), которые необходимо произвести во вновь образованной части "Б" составляет 46145 руб. (Приложение N3, локальный сметный расчет N1).

Стоимость работ (с учетом материалов), которые необходимо произвести для изоляции частей "А" и "Б" составляет 20332 руб. (Приложение N4, локальный сметный расчет N2.

Экспертами на рассмотрение суда предложены два варианта раздела спорного земельного участка, по границам, постановленным на кадастровый учет в идеальных долях собственников, с учетом расположения на этом земельном участке надворных построек и предложенного варианта раздела жилого дома, а также с учетом требований строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, требований к расположению на земельном участке местной канализации и надворной уборной.

Приняв во внимание заключение эксперта, размер долей сторон в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.5, 35, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд разделил дом и земельный участок по второму предложенному экспертом варианту.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что увеличение жилой площади истца за счет демонтажа печи не учтено экспертом при расчете компенсации за отступление от идеальных долей, произведенным разделом ему ограничен доступ в чердачное помещение, в котором необходимо возвести перегородку для изолирования образованных квартир, являются несостоятельными.

Эксперт Шкодинов Е.И. пояснил суду апелляционной инстанции, что расчет компенсации за отступление от идеальных долей при разделе дома произведен с учетом демонтированной печи. Возведение перегородки (стены) в чердачном помещении необходимо для изолирования образованных частей дома и признания его домом блокированной застройки. Вход в чердачное помещение осуществляется по приставной лестнице. В случае возведения перегородки ответчик может оборудовать аналогичный отдельный вход.

Довод кассационной жалобы о том, что документов, удостоверяющих право ответчика на земельный участок при жилом "адрес", в материалах дела не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Из ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что прежний их собственник.

Таким образом, при разделе земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости каждому из сособственников передаются в собственность определенные части земельного участка, изолированные части жилого дома; расположенного на земельном участке, и постройки хозяйственного назначения, исходя из их долей в праве собственности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суземского районного суда Брянской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лабарева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи