Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8419/2021[88-13076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А.П. к Попову И.П, Поповой М.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой

по кассационной жалобе Попова И.П, Поповой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников А.П. обратился в суд с иском к Попову И.П. и Поповой М.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путем выдачи истцу комплекта ключей от указанной квартиры, и об определении порядка пользования данной квартирой, путем выдела ему жилой комнаты площадью 17, 8 кв.м, ответчикам - жилой комнаты площадью 12, 9 кв.м, оставления подсобных помещений в общем пользовании сторон, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля указанной двухкомнатной квартиры, а ответчикам являются собственниками по 1/4 доли данного жилого помещения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В общем пользовании сторон оставлены подсобные помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а именно кухня площадью 8, 5 кв.м, туалет площадью 1, 8 кв.м, ванная комната площадью 3, 1 кв.м, коридор площадью 14 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

На Попова И.П. и Попову М.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путём выдачи Овсянникову А.П. комплекта ключей от указанной квартиры.

Определен порядок пользования указанной квартирой.

В пользование Овсянникова А.П. выделена комната площадью 12, 9 кв.м, в пользование Попова И.П. и Поповой М.А. - комната площадью 17, 8 кв.м.

Подсобные помещения: кухня, туалет, ванная комната, коридор, кладовая - оставлены в общем пользовании.

В кассационной жалобе Попов И.П. и Попова М.А. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 17, 8 кв.м и 12, 9 кв.м, а также подсобных помещений: кухни площадью 8, 5 кв.м, туалета площадью 1, 8 кв.м, ванной комнаты площадью 3, 1 кв.м, коридора площадью 14 кв.м, кладовой площадью 2, 2 кв.м.

Овсянникову А.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения от 20 февраля 2009 г.

Попов И.П. и Попова М.А. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Попова М.А. является опекуном несовершеннолетней Пронских У.В. 24 мая 2006 года рождения.

Ответчики являются инвалидами второй группы по общему заболеванию бессрочно.

В указанном жилом помещении проживают Попов И.П, Попова М.А. и несовершеннолетняя Пронских У.В. 24 мая 2006 года рождения, находящаяся под опекой Поповой М.А.

В собственности Поповой М.А. и Пронских У.В. какие-либо жилые помещения отсутствуют.

В жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в котором зарегистрирован Попов И.П. произошел пожар, в результате которого выгорели помещения изнутри с обрушением перекрытия и кровли дома по всей площади.

Истцу, который зарегистрирован по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 72, 4 кв. м, в которой он проживает.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорным жилым помещением пользуются только ответчики, истцом не представлено доказательств, что между бывшим собственником квартиры и ответчиками сложился порядок пользования указанным жилым помещением, принял во внимание, что Овсянников А.П. проживает по другому адресу, отсутствует реальная возможность совместного проживания, поскольку стороны являются друг другу посторонними людьми, отношения между ними носят конфликтный характер, ответчики являются престарелыми людьми и инвалидами второй группы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении.

С учетом возраста ответчиков, их ограниченных возможностей в силу установленной каждому инвалидности 2 группы, а также проживания в квартире опекаемой Пронских У.В, областной суд пришел к выводу о возможности определения между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением, который приближенно будет соответствовать принадлежащим собственникам квартиры долям в праве общей долевой собственности, а также их нуждаемости, возраста, состояния здоровья, выделив в пользование истцу - комнату площадью 12, 9 кв.м, а ответчикам - комнату площадью 17, 8 кв.м, оставив в общем пользовании сторон подсобные помещения, перечисленные в техпаспорте БТИ, а именно: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, кладовую.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом приведенных правовых норм суду надлежало выяснить имеет ли истец существенный интерес в пользовании общим имуществом, в котором он никогда не проживал с момента приобретения его в собственность с 2009 года, нуждается ли Овсянников А.П. в спорном жилом помещении, имея в собственности 1/2 долю другого жилого помещения, и будучи зарегистрированным по месту жительства в иной квартире, имеет ли он намерение вселиться в спорную квартиру, каким образом он предполагал реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении при проживании в нем лиц, с которым он не состоит в родственных отношениях.

Допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходя полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи