Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8423/2021[88-12080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, при участии прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж Воронежской области к Мамченко Юлии Николаевне, Григоровой Эвелине Сергеевне, Серегину Сергею Сергеевичу о расторжении договора социального найма, выселении, вселении, по встречному иску Мамченко Юлии Николаевны, Григоровой Эвелины Сергеевны, Серегина Сергея Сергеевича к администрации городского округа город Воронеж Воронежской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Мамченко Юлии Николаевны, Григоровой Эвелины Сергеевны, Серегина Сергея Сергеевича, на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Мамченко Ю.Н. и ее представителя Чернушкина Е.М, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа город Воронеж Воронежской области обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Мамченко Ю.Н, Григоровой Э.С, Серегину С.С. о расторжении договора социального найма на комнату N в составе "адрес"; выселении ответчиков из указанной комнаты, вселении ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставляемое по договору социального найма, мотивировав исковые требования необходимостью переселения, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Мамченко Ю.Н, Григорова Э.С, Серегин С.С. обратились в суд со встречным иском к администрации г.о. город Воронеж, в котором с учетом уточнений требований просили предоставить им жилое помещение из жилищного фонда Воронежской области по договору социального найма по норме предоставления, площадью не менее 18 кв. м общей площади на одного человека.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г, исковые требования администрации г.о. г. Воронеж удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Мамченко Ю.Н, Григоровой Э.С, Серегина С.С. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2017 г. постановлением администрации г.о. город Воронеж N 413 "О мероприятиях в связи с признанием дома 71 по улице Транспортная г. Воронежа аварийным и подлежащим сносу" утверждено заключение городской межведомственной комиссии N 27 от 4 июля 2017 г. о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Постановлением администрации г.о. город Воронеж от 24 декабря 2013 г. N 1274 утверждена муниципальная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж", согласно которой "адрес" включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих расселению в период 2018 - 2019 гг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ком. 3 площадью 11, 2 кв. м в составе "адрес" находится в муниципальной собственности.

По спорному адресу зарегистрированы: Мамченко Ю.Н, Григорова Э.С, Серегин С.С.

Приказом управления жилищных отношений N 42 от 23 января 2020 г. "О предоставлении квартиры по договору социального найма" принято решение предоставить Мамченко Ю.Н, Григоровой Э.С, Серегину С.С. по договору социального найма однокомнатную "адрес", общей площадью 37, 8 кв. м, жилой - 15, 1 кв. м, в связи с переселением из комнаты N в составе "адрес".

Администрацией г.о. город Воронеж 13 декабря 2019 г. направлено в адрес Мамченко Ю.Н, Серегина С.С. и Григоровой Э.С. уведомление с предложением переселения в однокомнатную "адрес", общей площадью 38 кв. м.

16 декабря 2019 г. Мамченко Ю.Н, Серегин С.С. и Григорова Э.С. подали заявление об отказе от предложенного варианта для переселения.

Приказом управления жилищных отношений администрации г.о. город Воронеж N 497 от 1 июня 2020 г. "О предоставлении квартиры по договору социального найма" принято решение о предоставлении Мамченко Ю.Н, Серегину С.С. и Григоровой Э.С. по договору социального найма комнаты 8 в составе "адрес".

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 687-688 ГК РФ, ст. ст. 85-89 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что жилое помещение, в котором проживают ответчики по первоначальному иску признано аварийным, установив соответствие предоставляемого взамен жилого помещения, требованиям предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым в порядке ст. 89 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом закона подлежащего применению (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для предоставления ответчикам жилого помещения по нормам предоставления не имелось. При этом право ответчиков на предоставление жилого помещения на компенсационной основе по нормам ст. 89 ЖК РФ не может быть ограничено или поставлено в зависимость от желания или нежелания лиц, проживавших в утраченном жилом помещении, на получение другого жилого помещения.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, произведенной судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамченко Юлии Николаевны, Григоровой Эвелины Сергеевны, Серегина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи