Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8433/2021[88-10557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко С. А, Ситникова В. Н, Слюсарева В. Н, Ситниковой Л. В, Артамоновой О. В. к Жарому М. А, Жарой К. А, Свет Р. Е, Шинкаревой А. Т, Залюбовской Л. С. о демонтаже ограждения, по встречному иску Жарого М. А, Жарой К. А, Шинкаревой А. Т. к Донченко С. А, Ситникову В. Н, Слюсареву В. Н, Ситниковой Л. В, Артамоновой О. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса канализационной ямы, демонтаже хозяйственной постройки, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Донченко С. А, Артамоновой С. В, Ситникова В. Н, Ситниковой Л. В, Слюсарева В. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав Донченко С.А, его представителя Голович Р.В, поддержавших доводы жалобы, Жарого М.А, его представителя Агафонова В.В, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Донченко С.А, Ситников В.Н, Слюсарев В.Н, Ситникова Л.В, Артамонова О.В. обратились в суд с иском к Жарому М.А, Жарой К.А, Свет Р.Е, Шинкаревой А.Т, Залюбовской Л.С. (с учетом уточненных исковых требований и отказа от части требований) о демонтаже ограждения установленного по правой межевой границе земельных участков N и N по "адрес".

Жарый М.А, Жарая К.А. и Шинкарева А.Т. обратились с встречным иском к Донченко С.А, Ситникову В.Н, Слюсареву В.Н, Ситниковой Л.В. и Артамоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж и перенос сливной ямы литера Г12 и гаража за границы земельного участка N в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, взыскании с Донченко С.А, Ситникова В.Н, Слюсарева В.Н, Ситниковой Л.В, Артамоновой О.В. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 г. иск Донченко С.А. Ситникова В.Н, Слюсарева В.Н, Ситниковой Л.В, Артамоновой О.В. к Жарому М.А, Жарой К.А, Свет Р.Е, Шинкаревой А.Т, Залюбовской Л.С. удовлетворен, на Жарого М.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение, установленное между земельными участками N и N по "адрес".

В удовлетворении встречного иска Жарого М.А, Жарой К.А. и Шинкаревой А.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым встречный иск Жарого М.А, Жарой К.А, Шинкаревой А.Т. к Донченко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.

На Донченко С.А. возложена обязанность перенести канализационный колодец лит. Г12 и металлическую хозяйственную постройку за пределы кадастровых границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером N с соблюдением санитарных и строительных норм и правил, требований законодательства, предъявляемых к расположению таких объектов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жарого М.А, Жарой К.А, Шинкаревой А.Т. отказано.

В удовлетворении исковых требований Донченко С.А, Ситникова В.Н, Слюсарева В.Н, Ситниковой Л.В, Артамоновой О.В. к Жарому М.А, Жарой К.А, Свет Р.Е, Шинкаревой А.Т, Залюбовской Л.С. о демонтаже ограждения - отказано.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы Донченко С.А, Ситников В.Н, Слюсарев В.Н, Ситникова Л.В, Артамонова О.В. являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, состоящего из четырех квартир и расположенного по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный дом располагается на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, границы которого сформированы и установлены в предусмотренном законом порядке.

Ответчики Жарый М.А, Жарая К.А, Свет Р.Е, Шинкарева А.Т, Залюбовская Л.С. являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, состоящего из четырех квартир и расположенного по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом располагается на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, границы которого сформированы и установлены в предусмотренном законом порядке.

Указанные земельные участки являются смежными между собой по одной из границ.

На расстоянии 0, 69 метра от стены жилого дома N ответчик Жарый М.А. установилметаллические сваи для обустройства забора, к которым начал монтировать ограждение из профильных листов и металлической сетки. Возведение забора привело к невозможности заезда во двор жилого дома N автомобилей, принадлежащих жильцам, а также спецтехники, необходимой для его обслуживания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы по встречному иску, обращаясь в суд, указали, что Донченко С.А. установилметаллический гараж частично расположенный на земельном участке дома N и оборудовал канализационный колодец, предназначенный для обслуживания своей квартиры, который полностью находится на их земельном участке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению землеустроительной экспертизы хозяйственная постройка, обозначенная как "мн" и расположенная на земельном участке N частично, на 0, 41 м, располагается в пределах кадастровых границ земельного участка N. Канализационный колодец лит. Г12, предназначенный для обслуживания жилого дома 17 полностью располагается на соседнем земельном участке N. Расположение жилого дома N изначально не соответствовало требованиям градостроительных норм относительно смежной границы с земельным участком N, а при возведении пристройки лит. А3 еще больше уменьшило расстояние до смежной границы. Канализационный колодец лит. Г12 при строительстве пристройки лит. А3 переносился в сторону участка N.

Из схемы взаимного расположения границ, ограждений и сооружений земельных участков N и N следует, что забор, расположенный вдоль смежной границы между земельными участками фактически смещен относительно кадастровой границы земельных участков в сторону земельного участка N.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 305, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворяя первоначальные исковые требования о демонтаже возведенного ограждения, исходил из того, что ограждение земельного участка было возведено Жарым М.А. в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N о возведении забора, решения о необходимости возложения на Донченко С.А. обязанности по демонтажу гаража и канализационной ямы общим собранием также не принималось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 304, 209, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, в том числе заключения землеустроительной экспертизы, установив, что спорное ограждение возведено в пределах земельного участка ответчиков, с отступом от существующих кадастровых границ, сведения о которых внесены в установленном законом порядке в Единый государственный реестр недвижимости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истцов в результате возвещения данного ограждения, в связи с чем в удовлетворении требований о возложении на ответчика по первоначальному иску обязанности по демонтажу ограждения отказал.

При этом, установив, что канализационный колодец, обслуживающий квартиру Донченко С.А, располагается на соседнем земельном участке многоквартирного жилого дома N, металлический гараж частично, на 0, 41 метра, также расположен на чужом участке, пришел к выводу о нарушении прав истцов по встречному иску на пользование и распоряжение принадлежащим им земельном участке, встречные исковые требования в указанной части удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственник земельного участка вправе по своему усмотрению использовать всю часть земной поверхности в тех границах, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также требовать устранения препятствий в пользовании собственностью.

Удовлетворяя встречный иск в отношении одного ответчика Донченко С.А, суд апелляционной инстанции установил, что спорная хозяйственная постройка возведена именно им и за его счет, канализационный колодец предназначен для индивидуального обслуживания, принадлежащей ему квартиры.

Отклоняя доводы Донченко С.А, Ситникова В.Н, Слюсарева В.Н, Ситниковой Л.В, Артамоновой О.В. о том, что они лишаются возможности въезда на принадлежащий им земельный участок N через земельный участок N, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцы фактически намерены использовать чужой земельный участок в целях обеспечения доступа к принадлежащим им объектам недвижимости, без законных к тому оснований, поскольку требования об установлении сервитута в отношении смежного земельного участка, ими не заявлялись.

Отклоняя доводы истцов о необходимости решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 15 на возведение ограждения земельного участка, суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N при данном предмете спора не относится к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение при его разрешении, поскольку не затрагивает права истцов, которые собственниками помещений многоквартирного дома N не являются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N на возвещение ограждения земельного участка, об отсутствии нарушения прав Жарого М.А и других истцов по встречному иску в результате возведения частично на земельном участке дома N объектов в связи с тем, что они в данной доме не проживают, о расположении канализационного колодца на земельном участке дома N долее 20 лет, не состоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Заключение землеустроительной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем доводы жалобы о порочности заключения не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донченко С. А, Артамоновой С. В, Ситникова В. Н, Ситниковой Л. В, Слюсарева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина