Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-8490/2021[88-13267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немирова Владимира Михайловича к Громоздину Игорю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Громоздина Игоря Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Немиров В.М. обратился в суд с иском к Громоздину И.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 165 Озерского судебного района Московской области от 9 октября 2018 года Громоздин И.В. признан виновным в умышленном причинении Немирову В.М. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Апелляционным постановлением Озерского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года указанный приговор изменен, с Громоздина И.В. в пользу Немирова В.М. взысканы расходы на представителя в размере 20000 руб, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Вследствие перенесенных физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, истец просил взыскать с Громоздина И.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года исковые требования Немирова В.М. удовлетворены частично.

С Громоздина И.В. в пользу Немирова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года изменено в части размера компенсации морального вреда.

С Громоздина И.В. в пользу Немирова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Громоздин И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 165 Озерского судебного района Московской области от 9 октября 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из судебного акта, Громоздин И.В. при совершении преступления 17 февраля 2018 года находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершил на почве личных неприязненных отношений, доказывая своими действиями физическое превосходство над Немировым В.М, а также зная, что он является пенсионером и, зная о неизбежности причинения телесных повреждений и физической боли Немирову В.М, нанес Немирову В.М. удар в область челюсти, от чего последний упал. После чего ответчик умышленно нанес ему еще не менее 5 ударов ногами и кулаками в область головы и различных частей тела, чем причинил истцу физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы: кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга. В отношении истца проводилась судебно-медицинская экспертиза N 77 ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", заключением которой от 13 марта 2018 года установлено, что у Немирова В.М. имелась закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более трех недель.

Апелляционным постановлением Озерского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года приговор мирового судьи изменен. С Громоздина И.В. в пользу Немирова В.М. взысканы судебные издержки - расходы на представителя в размере 20 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного Немиров В.М. в период с 17 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года находился на лечении в ГБУЗ МО "Озерская ЦРБ" с диагнозом: ЧМТ сотрясение головного мозга, ушибы гематомы лица.

На момент причинения вреда здоровью истцу исполнилось 74 года, возраст ответчика составлял 47 лет.

В соответствии с исследованием ООО "Медицинский Центр Томография Плюс" от 12 ноября 2017 года N 36011, проведенным в отношении Немирова В.М, "данные изъяты". Рекомендовано: консультация невролога.

Удовлетворяя частично исковые требования Немирова В.М, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями ответчика причинен вред здоровью истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и изменяя решение суда в части ее размера, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в связи с чем, оценивая в совокупности конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, состояние здоровья), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер компенсации морального вреда, так как ответчиком истцу был причинен легкий вред здоровью, возникший конфликт носил признаки стремительно развивающегося, а истец не был беспомощен перед обвиняемым и состояние здоровья позволило ему восстановиться в короткие сроки, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громоздина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи