Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8497/2021[88-13334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Омаровой А.С.

с использованием систем видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калуги К. Ю. к Кузнецову В. А, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калуги К. Ю.

на решение Советского районного суда города Брянска от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Калуги К.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калуга К.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что он осужден Фокинским районным судом города Брянска за совершение преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия при сборе доказательств следователь Кузнецов В.А. изъял его личную переписку. Несмотря на результаты лингвистической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, которая указала, что в ряде доказательств, представленных на исследование, разговоров о наркотических средствах не имеется, следователь Кузнецов В.А. приобщил к материалам дела фонограммы его телефонных разговоров с ФИО6, а также фото- и видеоматериалы, изъятые из социальных сетей ФИО6, которые содержали информацию о его личной жизни. Также данные фото- и видеоматериалы исследовались в ходе судебного разбирательства и демонстрировались всем участникам судебного процесса без его разрешения.

Определением Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по городу Брянску, МВД России, Министерство финансов РФ.

Решением Советского районного суда города Брянска от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Калуге К.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Калуга К.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не учли, что демонстрация стороной обвинения порочащей информации в открытом судебном заседании имела цель нанести ему моральные страдания. Судом не удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить просмотр без его разрешения видеоматериала, содержащего сведения личного характера. Суд не привлек к участию в деле ФИО6, которая фактически является соистцом по делу. Аудиопротоколирование судебного заседания не велось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Калуга К.Ю. приговором Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положения статей 69, 70, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ей назначено окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положения статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования в целях выяснения фактических обстоятельств и сбора доказательств следователем следственной части СУ УМВД России по городу Брянску Кузнецовым В.А. на основании протоколов личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъяты, в том числе, мобильные телефоны марки " "данные изъяты"" IMEI N, с сим-картой "Билайн" и с картой памяти типа MicroSD и марки " "данные изъяты"" IMEI N, IMEI2 N, с сим-картой "Мегафон" и с картой памяти типа MicroSD, карта памяти MicroSD; а также мобильные телефоны марки " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

Информация, извлеченная из внутренней памяти мобильных телефонов и карт памяти, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО6, записана на компакт-диски и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, в ходе предварительного расследования сотрудниками УМВД России по Брянской области в отношении Калуги К.Ю, ФИО6 и ФИО7 проводились оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов памяти", в результате которых получены, в том числе, записи телефонных разговоров Калуги К.Ю. с ФИО6, которые также записаны на компакт-диск, оформлены в качестве протоколов осмотра и прослушивания фонограмм и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Факт приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств фонограмм телефонных разговоров, а также фото- и видео файлов, которые содержали сведения о личной жизни Калуги К.Ю, ответчики в ходе судебного разбирательства дела не оспаривали.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из не представления доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Кузнецовым В.А. личных неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В силу статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Протоколы следственных действий, заключения эксперта и иные документы оглашаются либо стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом. Они могут быть оглашены в любой момент судебного следствия полностью либо частично как по инициативе суда, так и по просьбе сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые или иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Данные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер. Этим обеспечивается защита конституционного права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статья 23 Конституции РФ).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела исследовались доказательства, собранные путем производства следственных и иных процессуальных действий, в части, относящейся к рассмотрению уголовного дела по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, что ходатайств об оглашении фонограмм, просмотра фото- и видеоматериалов, носящих личный характер, об исследовании их в закрытом судебном заседании ни истцом, ни его защитниками не заявлялось, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске в связи с непредставлением доказательств нарушения личных неимущественных прав.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания не влекут отмену обжалуемых актов в связи с наличием в материалах дела протокола судебного заседания в письменной форме.

Относительно доводов кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО6, то они не могут быть признаны основанием к отмене судебных актов, так как в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе привлекает соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения. Привлечение соистца судом по своей инициативе гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетелей являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калуги К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина