Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8505/2021[88-11658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарнецкого А. Ф, Чарнецкой Л. В. к Чарнецкой Т. В. о признании не членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и не проживающего совместно с нанимателем, по кассационной жалобе Чарнецкого А. Ф, Чарнецкой Л. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Чарнецкий А.Ф, Чарнецкая Л.В. обратились в суд с иском к Чарнецкой Т.В. о признании не членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и не проживающего совместно с нанимателем.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чарнецкий А.Ф, Чарнецкая Л.В. ставят вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судами установлено, что на основании ордера от 25.02.1971 Чарнецкому А.Ф. была предоставлена 4-х комнатная квартира на состав семьи их трёх человек: супругу Чарнецкую Л.В, дочь - Чарнецкую И.А, сына Чарнецкого В.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чарнецкий В.А. и Чарнецкая О.А. состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь Чарнецкую Т.В.

На основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 24.02.2005 Чарнецкая Т.В. вселена в квартиру N дома N по ул. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Чарнецкий В.А. умер.

19.06.2013 между администрацией городского округа Мытищи Московской области и Чарнецкой Т.В. заключено соглашение об определении порядка и размера участия расходов по внесению платы за социальный найм жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Условиями названного соглашения предусмотрено, что Чарнецкая Т.В. несет расходы за социальный найм жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в ? доле расходов за жилое помещение (квартиру) N дома N по ул. "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вселена в квартиру на основании вступившего в законную силу решения суда, несет бремя по ее содержанию, с 02.03.1995 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства отца - члена семьи истцов по делу, в связи с чем ссылка на раздельное ведение хозяйства не является основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чарнецкого А. Ф, Чарнецкой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова