Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8508/2021[88-13033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д.В. к Кантееву С.И. о взыскании суммы по договору займа

по кассационной жалобе Воробьева Д.В.

на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Кантеева С.И.- Толмачева С.В. (по ордеру адвоката), возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к Кантееву С.И. о взыскании суммы по договору займа.

Исковые требований мотивированы тем, что 8 июня 2017 г. между сторонами заключен договор займа. В подтверждение получения денежных средств ответчик написал расписку, согласно которой обязался вернуть "данные изъяты" руб. в срок до 1 июля 2017 г.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере "данные изъяты" руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воробьев Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец о времени и месте судебного заедания надлежаще извещен в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленного им ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи отказано по причине отсутствия технической возможности ее обеспечения. В судебное заседание истец не явился, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции с учётом наличия такой возможности, истец не ходатайствовал. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив участие в нем своего представителя, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что в судебном заседании по другому делу, рассмотренному Пролетарским районным судом г. Саранска 12 марта 2021 г, истец, ссылаясь на расписку от 8 июня 2017 г, указывал на то, что деньги по этой расписке ответчику не передавались.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Кантеев С.И. написал 8 июня 2017 г. расписку, по содержанию которой обязуется оплатить Воробьеву Д.В. остаток денег в количестве "данные изъяты" руб. до 1 июля 2017 г.

Воробьев Д.В. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что имел место договор займа, по условия которого он передал Кантееву С.И. 8 июня 2017 г. наличными денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Кантеев С.И. в объяснении, данном им налоговому инспектору Савосиной Н.В. 18 февраля 2019 г, в возражениях на исковое заявление утверждал, что денежных средств от Воробьева Д.В. не получал, за отгруженный истцом товар обязался возвратить ему "данные изъяты" руб, о чем написал расписку и впоследствии данную сумму ему вернул денежными переводами на счет банковской карты.

Решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Кировской области от 10 января 2020 г. подтверждается перечисление денежных средств за поставку отделочного пиломатериала на банковские карты Воробьева Д.В. и его супруги в 2017 г. в сумме "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. от Кантеева С.И. и "данные изъяты" руб. от его пасынка- ФИО10

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, не найдя подтверждения доводам истца о наличии между сторонами отношений, возникших из договора займа, руководствуясь статьями 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи займодавцем Воробьевым Д.В. денежных средств заемщику Кантееву С.И.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как правильно установили суды нижестоящих инстанций, в расписке Кантеева С.И. от 8 июня 2017 г. не содержится сведений о передаче Воробьевым Д.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. и о получении Кантеевым С.И. данной суммы.

Других доказательств, которые подтверждали бы передачу денежных средств по договору займа, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что помимо расписки наличие договора займа подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров, где ответчик признает долг, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Прослушав аудиозапись телефонных переговоров от 28 мая и 4 июня 2020 г, суды отметили не идентификацию собеседника Воробьева Д.В, который требует возврата денег. При этом лицо, с которым истец разговаривает, ссылается на некачественно поставленный товар.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи