Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8513/2021[88-10558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А. Н. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - Толкуновой Е.М, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, подержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 185 000 руб, неустойки в размере 185 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 92 500 руб. а также расходов по оплате заключения в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Орла от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования Платонова Александра Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Платонова А. Н. страховое возмещение в размере 185 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате заключения в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП, происшествие) с участием транспортного средства "Мерседес Бенц Вито" под управлением Сергеева А.С. и транспортного средства "Рено Меган классик" под управлением Кулаковой К.В.

Виновником указанного происшествия является водитель Сергеев А.С.

В результате ДТП пассажиру Платонову А.Н. причинены телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Сергеева А.С. на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" в рамках системы международного страхования "Зеленая карта".

Гражданская ответственность Кулаковской К.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору от 15 мая 2019 года со сроком действия с 21 июня 2019 года по 20 июня 2020 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в ответ на что ПАО СК "Росгосстрах" уведомило его о необходимости предоставления окончательного решения суда с указанием виновного лица.

На претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и нотариальных расходов ПАО СК "Росгосстрах" дало ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ранее ООО "СК "Согласие" уже произвело такую выплату в размере 190 000 руб.

Истец вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 185 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и нотариальных расходов.

Однако, ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 г. также было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на уже осуществленную ООО СК "Согласие" страховую выплату в размере 190 000 руб. и положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 304, 934, 931, 333 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 12, 7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив обстоятельства происшествия, размер страхового возмещения, пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем исковые требований удовлетворил в части, применив к требованиям о неустойке и штрафе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, руководствуясь положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1, 4, 7, 12 Закона об ОСАГО, пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств страховщиков обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО поскольку, он распространяется на случаи признания ответственными за ДТП нескольких его участников, а не на порядок возмещения вреда третьим лицам в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в том числе, при отсутствии вины владельца одного из них.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в указанной части, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с 01 мая 2019 года, введенной в действие статья 7 Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Кулаковской К.В. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору от 15 мая 2019 года, со сроком действия с 21 июня 2019 года по 20 июня 2020 года, то есть заключенному после введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судами установлено, что сумма страхового возмещения при причинении средней тяжести вреда здоровью истца составляет 185 000 рублей. При этом 25 марта 2020 года ООО "СК "Согласие", как солидарный должник, произвело выплату страхового возмещения в размере 190 000 рублей, что превышает установленную судом сумму страхового возмещения.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на проведенную вторым страховщиком ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения.

Вместе с тем в нарушении статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащая оценка данному обстоятельству не дана.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции допущенная судом первой интенции ошибка не устранена.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина