Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8515/2021[88-10267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потиханова В. В. к муниципальному образованию "город Пенза" в лице Финансового управления г. Пензы и Администрации г. Пензы о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления, по кассационной жалобе Потиханова В. В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Потиханов В.В, обратившись в суд, просил взыскать с муниципального образования "город Пенза" за счет казны муниципального образования в счёт возмещения материального ущерба 1 300 000 руб.

По ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Пенза" в лице администрации г. Пензы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2020 г, исковые требования Потиханова В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потиханов В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Пензы, Финансовое управление г. Пензы просят названные судебные постановления оставить без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-2637/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Потиханов В.В. обязан снести за свой счет самовольную постройку, представляющую собой одноэтажное жилое здание общей площадью 72, 5 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что Потиханов В.В. является собственником земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 600 кв.м и одноэтажного жилого дома общей площадью 72, 5 кв.м по адресу: "адрес". Право его собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в упрощенном порядке государственной регистрации прав, без оформления разрешительной документации на строительство, в том числе без согласования строительства с газотранспортной организацией и без приемки (ввода) оконченного строительством объекта в эксплуатацию.

При этом жилой дом и надворные постройки были возведены Потихановым В.В. в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, без получения разрешения газотранспортной организации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела также установлено, что на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов Пензенской области от 7 июня 1990 г. N Потиханову В.В. для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок (N), расположенный севернее электроподстанции "Арбеково - I".

На лиц, указанных в пункте 1 постановления (в том числе на Потиханова В.В.) была возложена обязанность получить строительный паспорт (исходные данные) на проектирование индивидуальных домов (пункт 2.1 постановления), разработать до начала строительства проектно-сметную документацию на индивидуальный жилой дом, согласовать проект с дирекцией по строительству поселка малоэтажной застройки и с главным архитектором района (пункт 2.2. постановления), оформить в БТИ технический паспорт и регистрационное удостоверение на домовладение (пункт 2.3. постановления).

Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Пензы от 15 ноября 1993 г. N на основании письма от 18 октября 1993 г. Инспекции Госархстройконтроля о продолжающемся самовольном строительстве ряда индивидуальных жилых домов в охранной зоне магистрального газопровода высокого давления постройка Потиханова В.В, состоящая из коробки дома, признана самовольной и подлежащей переносу на вновь отведенный участок N в связи с перераспределением ранее отведенного участка N другому застройщику (пункт 6).

Застройщикам предписано в течение 1 месяца с момента ознакомления с настоящим постановлением приступить к переносу самовольно возведенных строений (пункт 11).

Потиханов В.В. какие-либо меры для устранения допущенных нарушений не предпринял, проигнорировал предписания названного выше постановления от 15 ноября 1993 г, продолжая строительство жилого дома.

При рассмотрении спора судом признан не подтвержденным допустимыми и достоверными доказательствами довод стороны истца о том, что на местности расположение земельного участка ему было определено уполномоченным органом местного самоуправления К.А.И.

Также предметом судебной оценки была ссылка истца на письма прокуратуры, в которых указано что в действиях К.А.П. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 171 и частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РСФСР, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязанностей при выделе земельных участков.

Отклоняя ее, суд принял во внимание, что указанное уголовное дело возвращено судом для производства дополнительного расследования, после чего в суд не поступало, приговором суда противоправность действий данного лица установлена не была.

Установив, что истец вопреки имеющимся решениям органов местного самоуправления, обращенные к нему требования не исполнил, разрешительную документацию на выдел и закрепление на местности земельного участка не представил, проект дома с компетентными органами не согласовал, построил дом без какой либо разрешительной документации, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что строение истца является самовольным и убытки в связи с его демонтажем возмещению не подлежат.

Также судебные инстанции приняли во внимание, что истец ввиду отсутствия правоустанавливающих и разрешительных документов заведомо (с 1990 года) знал о незаконности освоения им земельного участка; постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Пензы от 15 ноября 1993 г. N был осведомлен о необходимости освобождения участка и незаконности постройки.

Вступившим в законную силу 23 января 2016 г. решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2015 г. Потиханов В.В. обязан снести за свой счет самовольную постройку, представляющую жилой дом общей площадью 72, 5 кв.м по адресу: "адрес". На его основании постановлением УФССП по Пензенской области от 3 февраля 2016 г. возбуждено исполнительное производство.

Установив, что о неправомерности владения земельным участком и необходимости сноса возведенной на нем постройки, как следствие, о возникновении убытков, связанных с возведением и последующим сносом строения, истец был осведомлен, однако с настоящим иском обратился 23 июня 2020 г, судебные инстанции с учетом соответствующего заявления стороны ответчика (л.д. 107-109) также признали исковые требования не подлежавшими удовлетворению в связи с пропуском установленного статьей 196 гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые давали бы суду основания для его восстановления, не установлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071, а также статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленные Потихановым В.В. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание как по существу направленные на переоценку исследованных доказательств доводы кассационной жалобы о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенным истцом ущербом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями давать свою оценку доказательствам и устанавливать по делу фактические обстоятельства, проверяет соответствие выводов нижестоящих судебных инстанции установленным ими обстоятельствам, а также требованиям норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Не опровергает изложенные выше выводы судебных инстанций несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом о том, что муниципальное образование г. Пенза в лице финансового управления г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не основан на обстоятельствах дела и нормах материального права довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента фактического разрушения строения, произошедшего 1 августа 2019 г, что обстоятельства, связанные с обжалованием решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2015 г. о сносе принадлежащего истцу дома, с предоставлением судом отсрочки для исполнения судебного акта свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебные инстанции, проверив, и оценив заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что надежда на пересмотр дела и на сохранение незаконной постройки не могут быть признаны в качестве исключительного обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии возможности обратиться с иском в пределах установленного срока исковой давности.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Потиханова В. В. - без удовлетворения.