Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8546/2021[88-10541/2021]

N88-10541/2021

N 2-4076/2020

г. Саратов 21 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Суриковой Ю. В, Сурикову Д. В, Суриковой (Бахаевой) Т. Д, Сурикову Д. Д.чу, Деженину С. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Суриковой Ю. В, Сурикова Д. В, Суриковой (Бахаевой) Т. Д, Сурикова Д. Д.ча, Деженина С. А. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Липецкой области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 февраля 2021 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") обратилось в суд с иском к Суриковой Ю.В, Сурикову Д.В, Суриковой (Бахаевой) Т.Д, Сурикову Д.Д, Деженину С.А. о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 21 229, 87 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 837 рублей.

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Липецкой области от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 02 февраля 2021 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С Суриковой Ю.В, Сурикова Д.В, Суриковой (Бахаевой) Т.Д, Сурикова Д.Д, Деженина С.А. в пользу ООО "Чистый город" солидарно взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 21 229, 87 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 837 рублей.

В кассационной жалобе ответчики оспаривают законность и обоснованность судебных актов, просят их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сурикова Ю.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Вместе с ней, по данному адресу так же зарегистрированы и проживают ответчики: Суриков Д.В, Сурикова (Бахаева) Т.Д, Суриков Д.Д, Деженин С.А.

Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Грязинская Липецкой области от 30 апреля 2018 года, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и ООО "Чистый город", установлено, что истец с 01 июля 2018 года осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории Грязинского, Добринского, Усманского районов Липецкой области.

20 мая 2018 года в газете "Грязинские известия" ООО "Чистый город" опубликована публичная оферта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако, между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен не был.

Из графика периодичности вывоза с контейнерных площадок Фащевского сельсовета следует, что на контейнерной площадке по адресу: "адрес", установлено 2 контейнера, рассчитанные для складирования твердых-коммунальных отходов проживающими в жилых домах жителей, в том числе дома N 136 по ул. Лесная.

За период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года ООО "Чистый город" оказал ответчиками услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 21 229, 87 рублей.

Ответчиками обязательства по оплате услуг выполнены не были.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 322, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом услуга предоставляется, при этом ответчики обязанность по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов не исполняли надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, расчет оплаты услуг истца проверен судом и признан правильным.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона, истце оказывает ответчикам услугу по обращению с ТКО. Доказательств, свидетельствующих, что на протяжении спорного периода времени ответчики самостоятельно выполняли какие-либо действия по ликвидации твердых коммунальных отходов в рамках договоров заключенных с другими лицами, ответчиками не представлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывода судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиками в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств не вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Доводы жалобы о том, что ответчики не пользуются предоставляемой услугой, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Липецкой области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суриковой Ю. В, Сурикова Д. В, Суриковой (Бахаевой) Т. Д, Сурикова Д. Д.ча, Деженина С. А. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина