Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8548/2021[88-11806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N N от 6 августа 2020 года о взыскании неустойки в пользу Матвеева А.Д.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему Матвееву А.Д. транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность потерпевшего Матвеева А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в САО "ВСК", куда 12 сентября 2017 года и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 сентября 2017 года признав событие страховым случаем САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 48 637, 88 руб, а затем, рассмотрев претензию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 16 543, 33 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Матвеев А.Д. обратился с иском к САО "ВСК" и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного района г. Липецка от 15 февраля 2018 года с САО "ВСК" в пользу Матвеева А.Д. взысканы: страховое возмещение в размере 20 762, 20 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 5 521, 67 руб, неустойка в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

28 апреля 2018 года САО "ВСК" исполнили решение суда, что подтверждается платежным поручением N.

24 марта 2020 года Матвеев А.Д, обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 16 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 6 августа 2020 года N N с САО "ВСК" в пользу Матвеева А.Д. взыскана неустойка в размере 18 924, 39 руб. за период с 16 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правомерно не усмотрел злоупотребления правом со стороны Матвеева А.Д, а Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, так как таким правом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает лишь суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судебными инстанциями по настоящему делу существенных нарушений норм права допущено не было, при этом размер неустойки 18 924, 39 руб. является соразмерным нарушенному обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: