Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8556/2021[88-10560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой С. П. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании права собственности на постройку

по кассационной жалобе Ворошиловой С. П. на решение Заокского районного суда Тульской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Ворошилова С.П. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей:2, расположенный по адресу: "адрес", взыскать с администрации муниципального образования Заокский район Тульской области уплаченную государственную пошлину в размере 10 980 руб.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ворошиловой С.П. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Собрания представителей муниципального образования Заокский район от 04 февраля 2016 года N в земли населенных пунктов включены земельные участки (до их раздела) из земель сельскохозяйственного значения в границы населенного пункта деревни Клищино Заокского района в целях жилищного строительства.

Решением главы муниципального образования Заокский район от 27 апреля 2016 года N внесены изменения в правила землепользования и застройки муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области, в том числе в отношении населенных пунктов деревня Клищино и деревня Климовка.

Истец Ворошилова С.П. на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем, заключенного 29 ноября 2017 года с Ильченко Т.А, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

06 апреля 2018 года истцу администрацией муниципального образования Заокский район Тульской области выдано разрешение N на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м.

В 2018 году на основании разрешения на строительство Ворошилова С.П. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке за свой счет возвела двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м.

Право собственности истца на незавершенный строительством объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Проведенной прокуратурой Заокского района Тульской области 7 июня 2018 года проверкой исполнения требований градостроительного законодательства в деятельности администрации муниципального образования Заокский район установлено, что при разработке проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования Демидовское Заокского района в 2015 году были предусмотрены к включению в границы населенного пункта деревня Клищино и село Острецово земельные участки, общей площадью 100 га, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства". С момента утверждения генерального плана, 04 февраля 2016 года, вид разрешенного использования данных земель стал: "для индивидуального жилищного строительства". Однако проект генерального плана муниципального образования Демидовское на публичные слушания не выносился, в связи с чем его утверждение осуществлено собранием представителей муниципального образования Заокский район в нарушение требований закона. На имя главы администрации муниципального образования внесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства.

По результатам рассмотрения представления решением главы муниципального образования Заокский район N от 06 июля 2018 года решение Собрания представителей муниципального образования Заокский район от 4 февраля 2016 года N отменено, земельным участкам, включенным в состав населенного пункта Клищино, возвращен статус земель сельскохозяйственного назначения.

15 ноября 2018 года Ворошилова С.П. обратилась в администрацию муниципального образования Заокский район Тульской области с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого 21 ноября 2018 года получила уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку принадлежащий ей земельный участок в соответствии с документами территориального планирования муниципального образования Демидовское Заокского района относится к типу функциональной зоны - зона сельскохозяйственного использования, относится к территориальной зоне СХ-1 - зона сельскохозяйственных угодий, не допускающей индивидуальное жилищное строительство.

Согласно акту проверки органа муниципального контроля N от 03 декабря 2018 г. указанный земельный участок имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения", на его территории расположен незарегистрированный жилой дом и надворный туалет. В ходе проведения проверки выявлено, что земельный участок используется не по целевому назначению, не в соответствии с установленной категорией земель "для сельскохозяйственного производства".

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что строительство жилого дома проводилось на основании выданного ей разрешения на строительство; земельный участок, не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд; ограничений ее прав на участок не имеется; администрация муниципального образования Заокский район Тульской области не предъявляла к ней никаких требований об изъятии (освобождении) земельного участка, не оспаривает её право на земельный участок и жилой дом, в связи с чем ограничений к вводу дома в эксплуатацию и регистрации за ней права собственности не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 36, Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 298.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, установив, что возведенный истцом жилой дом расположен в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, вид разрешенного использования которого в настоящее время установлен как "земли сельхозназначения", а категория - как земли "для сельскохозяйственного производства", пришел к выводу о недопустимости размещения на нем жилого дома, в связи с чем в удостоверении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о законности возведения постройки, с учетом вышеприведённых норм права, а также статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что наличие разрешения на строительство жилого дома не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности на строение, поскольку размещение объекта капитального строительства - жилого дома на земельном участке, имеющем в настоящее время вид разрешенного использования - "земли сельхозназначения" и категорию - "для сельскохозяйственного производства", прямо запрещено приведенными нормами права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что разрешение на возведение жилого дома было дано при наличии у спорного земельного участка незаконной иной категории земли, позволяющей строительство жилых домов, не свидетельствует о том, что в настоящее время имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований и признании права собственности на жилой дом, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения.

При этом заявитель не лишена возможности на основании ст.12 ГК РФ на защиту своих прав в ином порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворошиловой С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина