Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8568/2021[88-10269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области к Агеевой З. А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Агеевой З. А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

МУП "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области, обратившись в суд с иском, просило взыскать с Агеевой З.А. возмещение материального ущерба в размере 200 540, 88 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 324 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Агеева З.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу МУП "Тепло" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Агеевой З.А. с 25 февраля 2013 г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес".

Ответчик проживает в указанном жилом помещении, является абонентом МУП "Тепло", пользуется услугой отопления, на ее имя открыт лицевой счет.

На основании распоряжения администрации Марксовского муниципального района N от 11 ноября 2014 г. МУП "Тепло" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное теплоснабжение на территории Марксовского муниципального района Саратовской области.

17 ноября 2019 г. сотрудниками МУП "Тепло" с. Подлесное Марксовского района Саратовской области проводились рейды по выявлению несанкционированного разбора теплоносителя из централизованной системы теплоснабжения. Было установлено, что в квартире ответчика имеется несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам теплоснабжения, а именно: установлен кран для слива теплоносителя, - о чем составлен акт. В акте указано на обязанность Агеева З.А. демонтировать незаконное подключение к системе отопления в 14-дневный срок.

7 февраля 2020 г. в ходе проверки исполнения выданного 17 ноября 2019 г. предписания выявлено, что предписание о демонтаже ответчиком не исполнено, несанкционированное подключение не устранено.

Акты проверок от 17 ноября 2019 г. и от 7 февраля 2020 г. подписаны ответчиком, какие-либо разногласия не зафиксированы.

23 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам. В претензии также указано о доначислении платы за коммунальную услугу за период с 17 ноября 2019 г. по 7 февраля 2020 г.

Согласно пункту 3.3.4.2 публичного договора теплоснабжения от 1 октября 2013 г, опубликованного в газете "Волжанка" 7 декабря 2013 г, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя.

МУП "Тепло" согласие на слив теплоносителя Агеевой З.А. не давало.

Согласно представленному истцом расчету, размер ущерба составляет 200 540, 88 руб.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктов 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пункта 16 Правил организации коммерческого учеты воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

То обстоятельство, что ответчик является пенсионером, не свидетельствует о наличии у нее права на несанкционированное подключение к централизованной системе отопления и о наличии оснований для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности за указанное выше нарушение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой З. А. - без удовлетворения.