Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-8587/2021[88-9910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букалова Л.Ю. к Аболову К.Т. об устранении нарушений права, оспаривании межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, установлении местоположения границ, по встречному иску Аболова К.Т. к Букалову Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Аболова К.Т. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения Аболова К.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Букалов Л.Ю. обратился в суд с иском к Аболову К.Т. об устранении нарушений права, оспаривании межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, установлении местоположения границ, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным межевой план от 22 июля 2019 г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из государственного кадастрового учета перенесенные из данного межевого плана сведения о местоположении границ указанного земельного участка; установить местоположение границ земельного участка по адресу: "адрес" соответствии с координатами характерных точек, определенными в приложении N 2 к заключению эксперта N, в том числе от середины кирпичной стены дома до забора; обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в том числе, разобрать забор из металлического профнастила, установить по границе ограждение из сетки рабицы.

Требования мотивированы тем, что Букалов Л.Ю. является собственником части жилого двухквартирного дома по адресу: "адрес", и земельного участка к данному домовладению по адресу: "адрес". Собственником части жилого дома и земельного участка по адресу "адрес") является ответчик Аболов К.Т. Земельные участки истца и ответчика имеют смежные границы, системы водоотведения выведены в общую выгребную яму, расположенную на смежной границе земельных участков в нескольких метрах от стены дома. Ограждение из сетки-рабицы были установлены истцом с прежним собственником "адрес" ФИО8, со стороны улицы, сделали отступ, для обеспечения проезда автомобиля к канализационной яме. При таком расположении ограждения, истец имел возможность отцепить сетку-рабицу и получить доступ к выгребной яме и водопроводу. После приобретения в 2010 г. квартиры и земельного участка Аболовым К.Т. последний без согласования с истцом установилметаллический забор вместо ограждения из сетки рабицы, сместив при этом ограждение, захватив часть участка истца и лишив Букалова Л.Ю. доступа к выгребной яме и к месту, где проходит трубопровод в квартиру истца.

Аболов К.Т. предъявил к Букалову Л.Ю. встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнений просил обязать Букалова Л.Ю. прекратить эксплуатацию выгребной ямы и ликвидировать ее, демонтировать водопровод, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что не переносил границу, а поставил забор из профнастила в 2014 г, ориентируясь по стене, разделяющей квартиры сторон, и металлический столб, оставшийся от прежнего ограждения с остатками сетки-рабицы. Управлением Росреестра при проверке нарушений требований земельного законодательства у Аболова К.Т. не установлено. Водопровод старый, ржавый, протекает, течет под фундамент дома и на земельный участок Аболова К.Т, заливает выгребную яму. Букалов Л.Ю. в указанном помещении не проживает, там живут квартиранты, яма быстро наполняется, ремонт приходится делать только Аболову К.Т. В связи с этим он провел себе отдельный водопровод. Стоки из выгребной ямы выходят наружу на земельный участок, особенно в дожди и весной, происходит заболачивание и загрязнение участка. Выгребная яма установлена с нарушением строительных и санитарных норм, так как находится в непосредственной близости от квартиры Аболова К.Т. - около 4, 32 м от крайней части фундамента дома.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 г. первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Межевой план, подготовленный 22 июля 2019 г. в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признан недействительным в части геоданных (координат) и площади вышеуказанного участка, и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о геоданных (координатах) и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", перенесенные из вышеуказанного межевого плана.

В государственном кадастре недвижимости установлены координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На Аболова К.И. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу переставить имеющееся ограждение между смежными земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с вышеуказанными геоданными (координатами) смежной границы между земельными участками.

В удовлетворении остальной части иска Букалова Л.Ю. к Аболову К.Т. отказано.

На Букалова Л.Ю. возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу прекратить эксплуатацию выгребной ямы, расположенной на момент вынесения решения на территории земельного участка по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречного иска Аболова К.Т. к Букалову Л.Ю. отказано.

В пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы с Аболова К.Т. в размере 34 500 руб, с Букалова Л.Ю. в размере 11 500 руб.

В кассационной жалобе Аболов К.Т. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Букалов Л.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Аболов К.Т. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Указанные жилые помещения представляют собой две части одного жилого дома, земельные участки являются соседними и смежными.

Земельный участок части дома Букалова Л.Ю. имеет кадастровый N, граница данного участка в соответствии с требования земельного законодательства не установлена, учтенная площадь составляет 720 кв.м.

Земельный участок части жилого дома, используемой Аболовым К.Т. с кадастровым номером N учтен в ЕГРН в координатах, определенных межевым планом от 22 июля 2019 г, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, учтенная площадь составляет 867 кв.м.

Указанные части дома и земельные участки были предоставлены истцу Букалову Л.Ю. и ФИО8 колхозом " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Букалову Л.Ю. выдано свидетельство на право собственности на землю в отношении земельного участка расположенного по адресу: "адрес", площадью 0, 072 га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство на право собственности на землю в отношении земельного участка расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 0, 066 га.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с правилами землепользования и застройки территории "данные изъяты", площадь земельных участков сторон была увеличена за счет земель поселения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Аболов К.Т. приобрел право собственности на объекты недвижимости: жилой дом по адресу: "адрес" земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", площадь земельного участка - 867 кв.м.

До 2019 г. в документах на землю Букалова Л.Ю. и Аболова К.Т. (ФИО8) границы земельных участков сторон не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

22 июля 2019 г. по заявлению Аболова К.Т. кадастровым инженером МУП по землеустройству "данные изъяты"" ФИО12 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, которым были установлены координаты и площадь указанного земельного участка Аболова К.Т, поставленные на учет в ЕГРН. Из заключения кадастрового инженера следует, что им выполнены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. Уточнение границы произведено в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Конфигурация земельного участка определена сложившимися на месте границами пользования (более 15 лет), закрепленными объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка. Согласно Правилам землепользования и застройки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка 300 и 3 000 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по данным ГКН составляет 660 кв.м. Уточненная площадь, установленная по фактическому местоположению границ, закрепленных объектами искусственного происхождения (здания, забор), составила 867 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что местоположение границы земельного участка Аболова К.Т. с собственником соседнего смежного земельного участка Букаловым Л.Ю. не согласовывались, что не отрицает сам Аболов К.Т.

В ходе рассмотрения дела с целью определения значимых по делу обстоятельств судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на основании натурных исследований, геодезической съемки местности были установлены координаты границ земельных участков Аболова К.Н. и Букалова Л.Ю. в жилом "адрес" с учетом сложившегося порядка пользования, обеспечения доступа каждого собственника к общей выгребной яме и местоположения ранее существовавшей границы. В приложении N 1 показан фактический режим землепользования домовладением 3/1 и "адрес". В приложении N 2 показаны границы и характерные точки, необходимые для уточнения сведений о земельных участках в ЕГРН, в частности: геоданные (координаты) и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Фактическая площадь земельного участка по адресу: "адрес", используемого Букаловым Л.Ю, составляет 864 кв.м.

Сброс сточных вод из каждой части жилого дома истца и ответчика осуществляется в выгребную яму. Указанная выгребная яма устроена из железобетонных колец, негерметична, расположена на расстоянии 4, 2 м от стены жилого дома, что нарушает требования 2.3.2 СанПиН "данные изъяты" Указанные нарушения приводят к загрязнению территории земельного участка, нарушению санитарной обстановки вблизи жилого дома и в помещениях самого дома.

В части подземного водопровода экспертом установлено, что подземный водопровод возведен по предварительно полученному разрешению администрации "данные изъяты". Указанный водопровод является скрытым, служит для обеспечения холодного водоснабжения жилого дома. Визуально каких-либо признаков разгерметизации трубопровода - провалов, намокания грунта и стен дома выявлено не было. Местоположение водопровода относительно ближайших объектов капитального строительства, иных сооружений, действующих норм и технических регламентов не нарушает.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертного заключения, а также пояснил, что при проведении экспертизы были исследованы все имеющиеся объекты. Им исследовалась стена, был установлен перепад высот отмосток стены. По совокупности перепада высот отмосток и расположений отверстий, имевшихся на стене дома, было определено местоположение спорной передней границы. Остальные границы земельных участков были определены по фактически имеющимся границам, ограждениям. Наложений на соседние земельные участки не выявлено. Расхождение площади земельного участка Аболова К.Т, определенной экспертом (840 кв.м) и учтенной на основании межевого плана (867 кв.м) может объясняться погрешностью, и тем, что изменилась граница по передней меже. Все измерения и сведения относительно расположения объектов, сооружений, земельных участков и иных объектов произведены и установлены экспертом по результатам фотограмметрической обработки координатных данных.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8.1, 12, 131, 206, 212, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6, статей 59, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 9 статьи 38, статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что действия ответчика по первоначальному иску Аболова К.Т. и межевой план кадастрового инженера ФИО12 от 22 июля 2019 г..не соответствует требованиям действующего законодательство, и нарушают право собственности истца по первоначальному иску Букалова Л.Ю. на земельный участок, которое подлежит восстановлению. При этом требование об установлении Аболовым К.Т. ограждения именно из сетки-рабицы, не основано на требованиях действующего законодательства, которым не ограничено право собственника земельного участка на выбор материала для ограждения между участками, тем самым не подлежит удовлетворению.

Поскольку существующая выгребная яма препятствует использованию земельного участка Аболова К.Т. по назначению, нарушает его права ввиду загрязнения территории земельного участка, нарушения санитарной обстановки вблизи жилого дома и в помещениях самого дома ее использование подлежит прекращению. В части подземного водопровода, учитывая заключение эксперта о том, что признаков провалов, намокания грунта и стен дома не выявлено, а местоположение водопровода относительно ближайших объектов капитального строительства, иных сооружений, действующих норм и технических регламентов не нарушает, а также отсутствие иных доказательств в подтверждение нарушения прав Аболова К.Т. указанным сооружением, оснований для демонтажа водопровода не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Аболова К.Т. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Букалова Л.Ю. со стороны ответчика в части использования водопровода и выгребной ямы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получившие верную оценку суда апелляционной инстанции.

Соответствие требований подземного водопровода установлено на основании выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ Оснований считать заключение экспертизы недостоверным и сомневаться в законности выводов эксперта, у суда не имелось. Не соглашаясь с выводами экспертизы, Аболов К.Т. никакие доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, суду не представил.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Доводы о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не опровергнуты материалами дела.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аболова К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи