Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8630/2021[88-13299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепкова А, Н. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на здание, признании недействительным постановления администрации городского округа Мытищи Московской области от 22 апреля 2019 года, по кассационной жалобе Цепкова Андрея Николаевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Цепков В.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на здание, признании недействительным постановления администрации г.о. Мытищи Московской области от 22 апреля 2019 года. Свои требования мотивировал тем, что в 1995 году сгорело здание по адресу: "адрес" Данное здание им восстановлено за счет собственных средств в 1998 году, и используется. Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 19 июня 2000 года N 1840 вышеуказанное недвижимое имущество поставлено на учет, как бесхозяйное недвижимое имущество. Запрет на производство строительных работ по восстановлению строения не производился как в отношении него, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте по его заданию. Спорный объект расположен на муниципальном земельном участке с разрешенным использованием - для размещения автосервиса. Постановлением от 22 апреля 2019 года N 1754 администрацией г.о. Мытищи Московской области принято решение о сносе объекта.

Просил признать за ним право собственности на здание автосервиса, площадью 105 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признать недействительным постановление администрации городского округа Мытищи Московской области от 22 апреля 2019 года N 1754.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года исковые требования Цепкова А.Н. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на здание, признании недействительным постановления администрации городского округа Мытищи Московской области от 22 апреля 2019 года удовлетворены. Судом признано незаконным постановление администрации городского округа Мытищи Московской области от 22 апреля 2019 года N 1754 "О сносе самовольной постройки, (здание "автосервиса"), расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: "адрес", на территории вблизи земельного участка с кадастровым номером N За Цепковым А.Н. признано право собственности на объект недвижимости: здание автосервиса площадью застройки 83, 05 кв.м, общей площадью помещения автосервиса 72, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Цепкова А.Н. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Цепков А.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1995 году сгорело здание по адресу: "адрес"

Данное здание восстановлено истцом за счет собственных средств в 1998 году, и используется как свой собственный. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Разрешительной документации на строительство, реконструкцию здания истцом не оформлялось, проект строительства здания не разрабатывался и не согласовывался.

Постановлением от 19 июня 2000 года N 1840 Администрации вышеуказанное недвижимое имущество поставлено на учет, как бесхозяйное недвижимое имущество, о чем 25 марта 2003 года внесена запись.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2004 года требования администрации Мытищинского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - здание автосервиса, площадью 93, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", оставлены без рассмотрения в связи с притязаниями Цепкова А.Н. на объект.

Спорный объект расположен на муниципальном земельном участке с разрешенным использованием: для размещения автосервиса, что подтверждается планом земельного участка, утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района 23 июня 2000 года. Согласно выписке из ЕГРН земельному участку был присвоен условный N

На земельном участке Цепковым А.Н. без получения соответствующего разрешения возведен объект капитального строительства - здание автосервиса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначалась строительно-техническая экспертиза в "ЭКБИСТ".

Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2019 года, самовольная постройка - здание автосервиса расположенное на земельном участке с ранее присвоенным государственным учетным номером N по адресу: "адрес", соответствует техническим нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом установлено, что размеры здания автосервиса не соответствуют данным технического паспорта. Площадь застройки составляет 83, 95 кв.м, общая площадь помещения автосервиса 72, 1 кв.м, гараж на момент обследования демонтирован.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 222, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект возведен в отсутствии существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, принял во внимание длительность пользования спорным объектом истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании за Цепковым А.Н. право собственности на объект недвижимости: здание автосервиса площадью застройки 83, 05 кв.м..

В отношении требований об оспаривании постановления администрации городского округа Мытищи Московской области от 22 апреля 2019 года N 1754 "О сносе самовольной постройки, (здание "автосервиса"), суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о сносе в отношении здания органами местного самоуправления принято быть не может, поскольку отсутствовали условия, указанные в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, указал, что судом оставлен без внимания тот факт, что под строительство (реконструкцию, восстановление) здания земельный участок истцу не предоставлялся, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, относится к землям неразграниченной собственности, распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления городского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольное строение.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами частей 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что строительство зданий и сооружений должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках, соответствующей категории и разрешенного использования.

Из приведенных выше норм права следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственными признаками самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка под испрашиваемым строением на каком-либо праве истцу, в том числе наличия волеизъявления ответчика на предоставление земельного участка для строительства (реконструкции) возведенного объекта.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, что не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Цепкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи