Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-8637/2021[88-10106/2021]

N 88-10106, 2-64/2019

г. Саратов 21 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Любарец Татьяны Викторовны к Капалиной Наталье Ивановне, ИФНС России по г. Чехов Московской области, СНТ "Гидросталь" о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, возложении обязанностей внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, передать документы, по заявлению Любарец Татьяны Викторовны о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Любарец Татьяны Викторовны на апелляционное определение Московского областного суда от 9 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 22 января 2019 г, исковые требования Любарец Т.В. к Капалиной Н.И, ИФНС России по г. Чехов Московской области, СНТ "Гидросталь" о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, возложении обязанностей внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, передать документы, удовлетворены частично.

Любарец Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Капалиной Н.И. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 64000 руб, почтовых расходов в размере 4000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере 16400 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. заявление Любарец Т.В. удовлетворено частично, в ее пользу с Капалиной Н.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. указанное определение отменено в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и за публикацию сведений о подаче иска, в пользу Любарец Т.В. с Капалиной Н.И. взысканы указанные расходы в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Любарец Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на оплату юридических услуги и за публикацию сведений о подаче иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Любарец Т.В, взыскав в ее пользу с Капалиной Н.И. судебные расходы в указанном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный вывод суда требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не оценены его доводы, обосновывающие необходимость возмещения судебных расходов в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы и отражены в тексте обжалуемого определения обстоятельства, учитывающие установленные критерии определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любарец Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья