Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-8659/2021[88-10272/2021]

N 88-10272/2021

N 9-1361/2020

г. Саратов 28 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Сергиенко В. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко В. И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 г.

установил:

Сергиенко В.И. обратившись в суд 12 октября 2020 г, просил взыскать с казны Российской Федерации, возложив эту обязанность на Министерство финансов Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 101 000 руб.

В иске указал, что моральный вред ему причинен бездействием Следственного отдела по г. Белгороду Следственного комитета Российской Федерации, повлекшим нарушение его предусмотренного статьей 52 Конституции Российской Федерации права на защиту государством его прав как потерпевшего от преступления. По его заявлению N 0732-2020 от 1 сентября 2020 г. о совершенном в отношении него 3 октября 2019 г. около 16 часов в здании Белгородского областного суда судебными приставами преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного или постановления о передаче заявления по подследственности.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 г, исковое заявление Сергиенко В.И. возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить названные выше судебные постановления, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при возвращении искового заявления Сергиенко В.И. допущены не были.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что согласно данным ГАС "Правосудие", 1 июня 2020 г. Сергиенко В.И. обращался в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском, в котором, ссылаясь на статью 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 51000 руб.

В обоснование требований указывал, что 10 октября 2019 г. он обратился с заявлением о преступлении в следственный отдел по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, по факту превышения судебными приставами служебных полномочий, применения физической силы, воспрепятствования обращению в Белгородский областной суд 3 октября 2019 г около 15 часов 40 минут. Между тем, процессуальное решение в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации на его обращение от 10 октября 2019 г. не принято.

Указал, что бездействием следственного отдела по городу Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области нарушено его конституционное право, предусмотренное ст. 52 Конституции Российской Федерации на защиту государством прав потерпевшего от преступлений и злоупотребления властью, а также право на доступ к правосудию; причинены нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2020 г. (дело N 2-2555/2020) в удовлетворении указанного иска Сергиенко В.И. отказано. На решение 30 сентября 2020 г. подана апелляционная жалоба.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из тождественности требований, рассмотренных в рамках указанного дела N 2-2555/2020 и находящихся на рассмотрении у судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Повторное обращение 1 сентября 2020 г. в следственный отдел по г. Белгороду с заявлением о преступлении, которое по своему содержанию тождественно указанному выше заявлению от 10 октября 2019 г, не свидетельствует об ином споре, основанном на том, что следственным отделом по г. Белгороду до момента рассмотрения настоящего иска не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению от 1 сентября 2020 г.

Судебными инстанциями признано, что исковые требования Сергиенко В.И, заявленные по настоящему материалу, и по ранее рассмотренному делу N 2-2555/2020 тождественны, материально-правовые требования идентичны, основаны на тех же обстоятельствах.

При таких обстоятельствах исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату.

Проверяя оспариваемые Сергиенко В.И. судебные постановления в кассационном порядке, суд находит их мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются. Неосновательное воспрепятствование в реализации права на судебную защиту судебными инстанциями не допущено.

При установлении тождества предмета и оснований исков сравниваются материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику (т.е. то, о чем именно хочет попросить истец). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исковые требования Сергиенко В.И, заявленные по настоящему материалу, и по ранее рассмотренному делу N 2-2555/2020 правомерно признаны тождественными, поскольку материально-правовые требования идентичны, основаны на тех же обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы Сергиенко В.И. по существу отражают его несогласие с принятым процессуальным решением, при этом изложенные выше выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В. И. - без удовлетворения.

Судья подпись С.М. Тарасова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова