Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-8674/2021[88-12050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело N2-1-6426/2020 по иску Головкина ФИО8 к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа "Космос" города Калуга о восстановлении на работе

по кассационной жалобе Головкина ФИО9

на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Головкин А.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа "Космос" города Калуга о восстановлении на работе.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Головкина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головкина А.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Головкин А.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Головкин А.А. с 5 ноября 2009 года принят на должность "данные изъяты", с 20 мая 2010 года переведен на должность "данные изъяты".

МУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Ледовая Арена "Космос" с 17 мая 2010 года переименовано в МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Космос" г. Калуги, с 19 января 2012 года - в МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Космос" г. Калуги, с 29 июля 2015 года - в МБОУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Космос" г. Калуги.

С 17 ноября 2015 года истец переведен на должность "данные изъяты". С 1 января 2018 года наименование учреждения изменено на МБУ "СШ "Космос" г. Калуги. С 5 марта 2018 года Головкин А.А. переведен на должность "данные изъяты".

Приказом N 56 от 3 августа 2020 года трудовой договор с Головкиным А.А. прекращен по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и истец уволен с занимаемой должности в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятия определенными видами трудовой деятельности.

Поводом для принятия работодателем такого решения послужило представление прокуратуры от 4 марта 2020 года N 21-123-20, принятое по результатам проведенной прокуратурой города проверки деятельности МБУ "Спортивная школа "Космос", согласно которому проведенной проверкой установлено, что Головкин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление сопряжено с совершением насильственных действий. При этом в представлении содержится информация, что при приеме на работу истцом в заявлении о приеме на работе, удостоверении о повышении квалификации, выписке из приказа об установлении квалификационной категории и соответствия занимаемой должности от 31 мая 2012 года, аттестационном листе сотрудника от 31 мая 2012 года отчество указано как " ФИО10".

Вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года Головкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно "данные изъяты".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Головкина А.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное Головкиным А.А. преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности и личной неприкосновенности, жизни и здоровья, указанный факт является обстоятельством, безусловно препятствующим истцу осуществлению педагогической деятельности, и, как следствие, обоснованности его увольнения с занимаемой должности по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения Головкина А.А. не нарушена.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 77, 83, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для его увольнения, поскольку преступление за которое он был осужден не указано в статье 331 Трудового кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции обосновано указали, что, несмотря на то, что преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 163 УК РФ, включено законодателем в главу 21 УК РФ "Преступления против собственности", при наличии и установлении посягательства на дополнительный объект данного преступления в виде личной неприкосновенности и здоровья, что имело место в данном случае, является препятствием для осуществления педагогической деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: