Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-8682/2021[88-10432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Е.Э. к Швецу А.В. об обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Фоминой Е.Э.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Фомина Е.Э. обратилась в суд с иском к Швецу А.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2018 г. по делу по иску Фоминой Е.Э. к Швецу А.В. и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества признано совместно нажитым в браке Фоминой Е.Э. и Швецом А.В. имуществом двухкомнатная квартира, общей площадью 65, 7 кв.м, расположенная по адресу "адрес" определены доли сособственников в праве собственности на указанную квартиру равными, за Фоминой Е.Э. и Швецом А.В. признано по 1/2 в праве собственности на квартиру; с Швеца А.В. в пользу Фоминой Е.Э. взыскана денежная компенсация в счет исполнения обязательств по кредитному договору N N от 29 ноября 2012 г. в размере "данные изъяты" руб, в счет исполнения обязательств по судебному решению по делу N в размере 491 725, 77 руб. 77 коп, в счет компенсации доли за автомобиль в размере 355 750 руб, в счет компенсации за имущество в размере 803 195 руб, а всего 3 168 828, 61 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения в части компенсации в размере 3 168 828, 61 руб, отсутствие у ответчика возможности исполнить решение суда, не проживание ответчика в квартире, признанной совместно нажитым имуществом, отсутствие интереса ответчика в пользовании квартирой по назначению, Фомина Е.Э. просила обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Швецу А.В, путем продажи этой доли взыскателю Фоминой Е.Э, уменьшив размер присужденной компенсации с 3 168 828 руб. до 1 418 828 руб.

Ответчик Швец А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что квартира по адресу: "адрес", является его единственным местом жительства, пользоваться которой препятствует истец.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" и учитывал тот факт, что ответчик не имеет иного жилого помещения, спорная квартира является его единственным местом жительства. В этой квартире ответчик зарегистрирован по месту жительства, оплачивает коммунальные платежи, от права собственности на указанную квартиру не отказывался.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о допускаемом ответчиком злоупотреблении правом, наличии у него иного постоянного места жительства, создании ответчиком лишь видимости нуждаемости в спорном жилом помещении, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Отказ суда апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство истца о принятии новых доказательств (видеозаписи с участием ответчика) соответствует статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам от неё не зависящим.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи