Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-8683/2021[88-10184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побочиной Анны Андреевны к Трофимовой Ирине Вячеславовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Трофимовой Ирины Вячеславовны на решение Привокзального районного суда города Тулы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Черникова Е.А. представителя Трофимовой И.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Побочину А.А, ее представителя по доверенности Касаткина А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Побочина А.А. обратилась в суд с иском к Трофимову И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Побочина А.А, уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Трофимову И.В. опубликовать на официальной странице в социальной сети "Facebook" опровержение информации, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию и публичные извинения, удалить информацию и комментарии к ней, размещенные 01.01.2020 года на странице в социальной сети "Facebook", взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 251 300 рублей и оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 23 июля 2020 года исковые требования Побочиной А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Побочиной А.А. сведения, распространенные Трофимовой И.В. на публичной странице N в социальной сети "Facebook" 01.01.2020 года.

Обязать Трофимову И.В. удалить информацию и комментарии к ней, размещенные на публичной странице N социальной сети "Facebook".

Возложить на Трофимову И.В. обязанность опубликовать на публичной странице сети "Facebook" N опровержение социальной вышеуказанной информации путем принесения публичных извинений на публичной странице N.

Взыскать с Трофимовой И.В. в пользу Побочиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Трофимовой И.В. в пользу Побочиной А.А. судебные расходы по подготовке заключения эксперта по исследованию цифровой информации N в размере 90 000 рублей, подготовке заключения эксперта по исследованию цифровой информации N в размере 21 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а всего 142 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Привокзального районного суда города Тулы от 23 июля 2020 года изменено, абзац 4 резолютивной части изложен в следующей редакции:

возложить на Трофимову И.В. обязанность опубликовать на публичной странице в социальной сети "Facebook" N опровержение, в котором указать на несоответствие действительности и порочащий честь и достоинство Побочиной А.А. характер сведений, распространенных Трофимовой И.В. на публичной странице N в социальной сети "Facebook" "Фейсбук", в срок до 1 января 2021 года.

В остальной части решение Привокзального районного суда города Тулы от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2010 года Российской кинологической Федерацией Побочиной А.А. было выдано свидетельство N 611/10 о прохождении ею курсов экспертов-кинологов.

02.11.2015 года Российская кинологическая Федерация выдала Побочиной А.А. свидетельство N 10175 о регистрации названия заводской приставки "ПОМСТАЙ"/POMSTYLE, в соответствии с которым она является владельцем питомника с указанным фирменным наименованием.

Истец занимается разведением собак породы шпиц. Собаки истца неоднократно становились победителями международных соревнований и выставок в различных номинациях, что подтверждается представленными в материалы дела копиями дипломов и сертификатов Российской кинологической Федерации.

В сети Интернет на сайте "Facebook" на публичной странице общедоступной группы "STOP!!! Споры, аферы, вопросы и советы в кинологии", расположенной по электронному адресу: N, 1 января 2020 года Трофимова И.В. опубликовала текст, содержащий информацию о Побочиной А.А.

Побочиной А.А, указывая, что размещенная информация не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство, обратилась в суд с иском.

В подтверждение доводов о распространении сведений, порочащих характер таких сведений, умоляющих ее честь и достоинство, истец представила заключения эксперта N 20/04-01/20 и N 24/05-01/20 по исследованию цифровой информации, составленные ИП Гакман Д.В.

Согласно выводам, изложенным в заключение N 20/04-01/20, интернет-страница зафиксирована на домене: N 20 января 2020 года в 16:00 (по московскому времени) и доступна (имеет статус публичного доступа) в сети Интернет. В процессе исследования следов, свидетельствующих о монтаже или ином воздействии на интернет-страницу, обнаружено не было.

Согласно выводам, изложенным в заключение N 24/05-01/20, интернет- страница зафиксирована на домене "https://www.facebook.com/" 24 января 2020 года в 17:00 (по московскому времени) и доступна (имеет статус публичного доступа) в сети Интернет. В процессе исследования следов, свидетельствующих о монтаже или ином воздействии на интернет-страницу, не обнаружено. На исследуемой интернет-странице находится объявление пользователя с именем: "Irina Trofimova" от 1 января 2020 года. Как видно из иллюстрации N 2 данного объявления, количество "лайков" - 145, количество комментариев - 1, 3 тысячи, количество поделившихся данным объявлением пользователей - 10.

Из заключения специалиста АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" N 2566-02/20 по лингвистическому исследованию, следует, что в ряде фраз и высказываний Трофимовой И.В, опубликованных на странице Facebook, содержится негативная информация об Побочиной А. в форме утверждения, о фактах недобросовестной противоправной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что сведения, размещенные ответчиком Трофимовой И.В. в сети Интернет, содержат утверждения о фактах, не соответствующих действительности, порочат честь и достоинство истца, удовлетворил его требования в части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что высказывания ответчика являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением суда в части возложения на ответчика обязанности принести извинения на публичной странице в социальной сети "Facebook", исходя из того, что согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Кроме того извинение как способ судебной защиты чести и достоинства статьей 152 ГК РФ не предусмотрен, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принести извинение, способом указанным истцом не имелось. С учетом этого судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, изложив абзац 4 резолютивной части решения в иной редакции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, повторяют правовую позицию ответчика по делу и аналогичным доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы, что при установленных обстоятельствах о том, что только отдельные фразы и выражения в оспариваемом тексте, опубликованном в сети Интернет, являются недействительными и порочащего характера, суды возложили на ответчика обязанность удалить его в полном объеме, а также удалить комментарии к публикации, автором которых ответчик не является, что умоляет его право на свободу мнения, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданину предоставлено право требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В целях восстановления нарушенных прав заявитель вправе использовать как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети Интернет, так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

При этом допустимый способ защиты нарушенного права удаление соответствующей информации из сети Интернет не предполагает удаление из текста отдельных слов и выражений, а предполагает удаление опубликованной информации, которая не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Исходя из специфики публикации информации в сети Интернет удаление размещенного пользователем текста по своей инициативе или по решению суда влечет автоматическое удаление комментариев к публикации, поскольку технически не предусмотрена возможность существования таких комментариев без непосредственного нахождения комментируемого текста, в связи с чем само по себе указание на это судом не умолило права и интересы ответчика и иных лиц.

При таких обстоятельствах доводы о том, что суд не привлек к участию в деле иных лиц, которые, по мнению ответчика, так же выражали в комментариях свое мнение, несостоятельны к отмене судебных актов.

Утверждение жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца, понесенных им расходов на фиксирование и сбор доказательств, в обоснование своих требований, по мотиву того, что истец непосредственно в пользу экспертов денежные средства не выплачивал, также несостоятельны к отмене судебных актов.

Судом установлено, что истец оплатил услуги ООО "Городской правовой центр" в размере 230 000 руб. и 21300 руб, что подтверждается кассовыми фискальными чеками (т. 2 л.д. 8, 8а).

Условиями заключенного между истцом и ООО "Городской правовой центр" договора предусмотрена обязанность исполнителя организовать проведение лингвистической экспертизы стоимостью 80 000 руб, и проведение экспертизы по заверению текстовых файлов комментариев социальной сети на странице общедоступной группы стоимостью 90 000 руб. (т. 2 л.д. 9-10).

Во исполнение данной обязанности ООО "Городской правовой центр" выступил заказчиком по проведению экспертных исследований: двух экспертизы по исследованию цифровой информации (т. 2 л.д. 11- 121, 122-130) и заключения лингвистического исследования (т. 2 л.д. 131- 173).

У суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов по мотиву того, что имелся иной способ фиксации оспариваемой публикации в сети Интернет, поскольку в действиях истца не установлено злоупотребление процессуальными правами, наличии которых может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми.

Удовлетворяя требования истца, суд установилсовокупности трех условий, а именно сведения оспариваемой публикации носят порочащий характер, распространены, путем размещения в сети Интернет и не соответствуют действительности.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает установленные судом обстоятельств - о порочащем характере распространенных ответчиком сведений, указывая только, что не весь текст публикации является таковым, как и не оспаривает недоказанность ответчиком соответствия действительности сведений, распространенных им в сети Интернет.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 23 июля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова