Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-8706/2021[88-10740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничкина П. А. к Минченко Е. П, ИП главе КФХ Минченко Е. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности запретить проезд транспортных средств по земельному участку

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Минченко Е. П. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Минченко Е. П, его представителей Горячева А. В. и адвоката Черного И. С, действующих по доверенностям, соответственно, от 27 августа 2020 г. и от 15 июня 2021 г. и поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней; судебная коллегия

установила:

Паничкин П.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил

обязать Минченко Е.П, ИП главу КФХ Минченко Е.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему (Паничкину П.А.) земельным участком с кадастровым номером N категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 240 000 кв.м по адресу: "адрес"

возложить на Минченко Е.П, ИП главу КФХ Минченко Е.П. обязанность не осуществлять проезд транспорта по указанному земельному участку.

В иске указал, что с 2008 г. является собственником указанного земельного участка, который поставлен на кадастровый учет, его границы определены, в настоящее время он находится в аренде уООО "Агроэлита" и используется для выращивания сельскохозяйственных культур.

С 17 ноября 2019 г. и впоследствии Минченко Е.П. неоднократно на своем автотранспорте стал накатывать дорогу на принадлежащем истцу земельном участке, без соответствующего разрешения истца, чем нарушил плодородный слой почвы. Кроме того, Минченко Е.П, являясь ИП главой КФХ, допускает проезд своей сельскохозяйственной техники под управлением работников хозяйства по принадлежащему ему (истцу) земельному участку.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 г, на Минченко Е.П, ИП главу КФХ Минченко Е.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Паничкину П.А, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 240 000 кв.м по названному выше адресу.

На Минченко Е.П, ИП главу КФХ Минченко Е.П. возложена обязанность не осуществлять проезд транспорта по указанному земельному участку.

С Минченко Е.П. в пользу Паничкина П.А. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб.

С ИП главы КФХ Минченко Е.П. в пользу Паничкина П.А. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Минченко Е.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; указывает, что поскольку в настоящее время право владения и пользования спорным земельным участком истцу не принадлежит, земельный участок передан в аренду, то он (ответчик) не может нарушать права истца; ссылается на ненадлежащую оценку показаний свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; полагает, что материалами дела не подтвержден факт проезда Минченко Е.П. по спорному земельному участку на протяжении нескольких лет; что накатывание дороги на земельном участке Паничкина П.А. осуществляют иные лица.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паничкин П.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 240 000 кв.м с кадастровым номером N по названному выше адресу.

В настоящее время указанный земельный участок находится в аренде уООО "Агроэлита" на основании заключенного с истцом договораот 9 января 2020 г.

Согласно договору аренды от 21 сентября 2017 г. ИП глава КФХ Минченко Е.П. является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 845 000 кв.м.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N является многоконтурным, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: "адрес".

Паничкин П.А. неоднократно обращался в отдел полиции N 2 в составе МО МВД России "Балашовский" по Саратовской области с заявлениями о том, что Минченко Е.П. на личном автотранспорте и работники ИП главы КФХ Минченко Е.П. на сельскохозяйственной технике накатывают дорогу, проходящую по его земельному участку, чем уничтожают посевы и делает земельный участок непригодным к использованию по его прямому назначению.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2019 г, Минченко Е.П. осуществляет проезд по полевой дороге, проходящей через земельный участок, обрабатываемый ООО "Агроэлита".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2020 г, Минченко Е.П, являясь главой КФХ, поручил работнику М.В.Е. ехать на сельскохозяйственной технике "К 744" для обработки земельного участка, принадлежащего на праве аренды ИП главе КФХ Минченко Е.П, по дороге, проходящей через земельный участок, обрабатываемый ООО "Агроэлита".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2020 г, Минченко Е.П, являясь главой КФХ, сказал работнику Н.О.В. ехать на сельскохозяйственной технике "К 744" для обработки земельного участка, принадлежащего на праве аренды ИП главе КФХ Минченко Е.П, по дороге, проходящей через земельный участок, обрабатываемый ООО "Агроэлита".

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей работники ООО "Агроэлита" Т.С.В. и Т.А.Н. показали, что Минченко Е.П. и его работники неоднократно осуществляли проезд по земельному участку истца без какого либо разрешения, накатывали дорогу, в результате чего были уничтожены посевы кукурузы.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 12 августа2020 г, проведенной ООО "Бюро С-Экспертиз", доступ к исследованному земельному участку с кадастровым номером N (контур 1), находящемуся в пользовании ИП главы КФХ Минченко Е.П, осуществляется, в том числе посредством полевой (внутрихозяйственной) грунтовой дороги, проходящей (наезженной) в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Паничкину П.А.

Площадь наложения фактического проложения полевой дороги на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N состоит из трех областей площадью 50 кв.м, 532 кв.м, и 3532 кв.м. Общая площадь наложения (проложения полевой дороги в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N) составляет - 4 114 кв.м. В пределах установленных областей наложения (4 114 кв.м.) границ полевой дороги на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N произошло уплотнение грунта, тем самым нарушен плодородный слой почвы, и как следствие, отсутствует произрастание сельскохозяйственной культуры.

Проложение полевой дороги непосредственно в пределах границ земельного участка сельскохозяйственного назначения приводит к невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства.

Доступ, проезд сельскохозяйственной техники к земельным участкам с кадастровыми номерами: N, N, N, принадлежащим ответчику Минченко Е.П, не затрагивая земельный участок истца Паничкина П.А, возможен как посредством земельных участков (земель) общего пользования, так и посредством автомобильной дороги (смежный с исследуемым земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов).

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что движением транспортных средств, принадлежащих ответчикам, по земельному участку Паничкина П.А. нарушаются его права по использованию принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения по его прямому назначению, а так же наносится ущерб в виде повреждения плодородного слоя почвы, и как следствие, отсутствия произрастания сельскохозяйственной культуры.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчиков об отсутствии нарушений прав истца в связи с предоставлением спорного участка в аренду ООО "Агроэлита".

Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что договор аренды земельного участка не прекращает право собственности истца, в связи с чем нарушение плодородного слоя почвы непосредственно влияет на качество принадлежащего истцу земельного участка и нарушает его права собственности в отношении указанного имущества. Кроме того, уничтожение посевов может привести к отказу арендатора от договора аренды, что негативно скажется на истце как арендодателе.

Показания свидетелей признаны судебными инстанциями в качестве достоверных и допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Сам по себе факт наличия у свидетелей трудовых отношений с ООО "Агроэлита" не признан в качестве основания для их критической оценки.

Не приняты во внимание доводы стороны ответчиков о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям истца не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а потому не могли быть положены в основу решения суда. Названные документы в соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и надлежаще оценены как письменные доказательства; подтвержденные ими обстоятельства в качестве имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора не признавались.

Также судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие значение для настоящего дела доводы о том, что согласно имеющимся у ответчика видеозаписи и фотографиям, проезд по земельному участку Паничкина П.А. осуществляют и иные лица, поскольку предметом настоящего спора является подтвержденный материалами дела факт нарушения прав истца ответчиками.

Возможное незаконное использование спорного земельного участка иными лицами не опровергает выводы о незаконности использования земельного участка для проезда стороной ответчика. В связи с этим судебные инстанции признали не подлежащим удовлетворению ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков, свидетельствующих о проезде по земельному участку Паничкина П.А. других (не принадлежащих стороне ответчика) транспортных средств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют мотивы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Минченко Е. П. - без удовлетворения.