Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8708/2021[88-13942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумян Норы Арайиковны к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Амбарцумян Норы Арайиковны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Шлычкову Ю.Е. представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Демину А.Н. представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амбарцумян Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" (далее - АО "МегаФон Ритейл") о взыскании стоимости товара в размере 95 030 руб, денежных средств за приобретенный полис "дополнительная гарантия" в размере 5 702 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, расходов связанных с проведением досудебного исследования в размере 9 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходов на услуги почтовой связи в размере 382 руб. 28 коп, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойки с 5 апреля 2020 года по 18 июня 2020 года в размере 71 272 руб. 50 коп, неустойки с 18 июня 2020 по день вынесения решения суда по 950 руб. 30 коп. ежедневно, а со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требования потребителя в размере 950 руб. 30 коп.

Истица, в обосновании требований указала, что 25 июня 2019 года приобрела у ответчика смартфон N; "данные изъяты", стоимостью 95 030 руб, в процессе эксплуатации которого в течение гарантийного срока в нем проявился недостаток (не работает камера), который не был безвозмездно устранен ответчиком по ее требованию.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 25 июня 2019 года Амбарцумян Н.А. приобрела у ответчика АО "МегаФон Ритейл" смартфон "данные изъяты" N, стоимостью 95 030 руб.

Производителем установлен срок гарантии - 1 год.

Истица, указывая, что в процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток (не работает камера), 27 ноября 2019 года по адресу заключения договора купли - продажи в г. Москве направила претензию с требованием произвести безвозмездный ремонт устройства.

Не получив ответ на указанное обращение, истица 18 февраля 2020 года повторно обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи.

Согласно исследованию, проведенному по инициативе Амбарцумян Н.А. в НАО "Евроэксперт", в телефоне имеется недостаток: не работает основная камера, для устранения которого требуется замена основной камеры телефона, нарушений правил эксплуатации не установлено.

Судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 2808/20-1 от 28 августа 2020 года в представленном на исследование смартфоне марки "данные изъяты" N обнаружен недостаток - не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Для устранения дефекта необходима замена модуля основной фото-видеокамеры на аналогичный, технически исправный. Стоимость коммерческого ремонта, включая стоимость работ и запасных частей, ориентировочно составляет 8 020 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что при исследовании эксперт также установил, что телефон ранее подвергался вскрытию, имеются следы расклейки составных частей телефона, пришел к выводу о нарушении потребителем правил эксплуатации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

Как установлено судом, изготовителем на телефон, принадлежащий истице, установлен гарантийный срок один год, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка, обязанность удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, возложена на продавца.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта, который не был проведен по ее обращению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет причина возникновения недостатков, в частности, являются ли они производственными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции, исходил из доказанности нарушения правил эксплуатации потребителем.

Вместе с тем как следует из заключения судебной экспертизы, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперт пришел к выводу о наличии в спорном телефоне - производственного недостатка.

При этом вывод эксперта о наличии следов расклейки составных частей телефона, не состоит в причинно-следственной связи с заявленным истицей недостатком, который является производственным. Данное обстоятельство прямо следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил, доказательств образования недостатка по иной причине не представил.

Таким образом, в нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не представил доказательств того, что указанный недостаток является эксплуатационным, а потому вывод суда апелляционной инстанции об обратном сделан с нарушением правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 ГПК РФ.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены апелляционного определения, с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи